作者︰test
發表時間︰2012/6/23 下午 03:53:41

本人服務學校是午餐委外辦理學校，目前幹事擔任午餐主祕，8月會來營養師，請問老師還要協助驗菜嗎??是依據哪一條規定要驗菜或不用驗菜呢??感謝各位替我解惑!

作者︰test
發表時間︰2012/6/23 下午 09:03:57

敝校以往無營養師時  總務處的職員負責驗菜
敝校後來有營養師了   營養師負責驗菜
老師的專業是教育  似乎欠缺驗菜專業

作者︰test
發表時間︰2012/6/23 下午 09:23:52

連驗菜都不會，還當什麼老師？

作者︰test
發表時間︰2012/6/23 下午 09:44:09

樓上的自以為在學校當官

說話口氣果然不同凡響

從未聽過ㄧ位好老師的條件是需要具備驗菜的能力

樓上的總務大Z講話客氣些

請人幫忙是這樣的態度嗎

驗菜不是老師必要的工作

老師的本職在教學

作者︰test
發表時間︰2012/6/23 下午 11:27:23

看起來2樓樓主很專業，可否告訴我怎樣驗菜，各項標準為何??

作者︰test
發表時間︰2012/6/24 上午 07:16:26

小時後，我的老師要看合作社，要幫學生點沙眼藥膏，要幫同學搽藥，要幫女同學除頭蝨。剛當老師，學校有廚房，老師要輪週買菜（防弊且分工）。學校有營養師當然很好，但基於防弊及分工，老師幫些忙，應該是可以的，當作自己家買菜挑菜就好了。時代不同工作內容會不同，有薪就有工。

作者︰test
發表時間︰2012/6/24 下午 02:53:10

過去幾十年前，老師認為自己可以教什麼，就教什麼。二十一世紀，已不是老師認為自己可以教什麼，就

教什麼？應該是學生需要什麼，所以老師教什麼！老師需要從學生的地方得到回饋，進而改善自己的教

學。

過去幾十年前，當學生的時候，被老師欺負。現在當老師了，變成被學生欺負。時不我與！

樓上所言似乎與老師的教學無涉，身為教師的熱忱會因你的待人處世優劣有所不同，做人比做事重要，職

場最夯的成功技巧，不是外語能力，不是業績效率，更不是驗菜能力，而是「閱讀空氣」的能力！人際間

的交流互動，可蘊釀成一種無形、無色、無聲、無臭的氛圍，如同空氣一樣，只有懂讀又讀懂人際互動交

流的空氣，才能掌握工作中關鍵的契機，在人與人之間的相挺之中看出真誠！

因為：事情是死的，人是活的。做對事或做錯事，都是「人」做出來的。只懂做事情，不顧人心裡感受，

只有職稱官位大者，唯死路一條；懂得做人，則有無限生機。你會把一隻戴上綠色果皮的貓，看做是阿兵

哥或郵差先生嗎？相信只要不瞎，任一隻貓怎樣裝扮，你還是在會認定他是一隻貓，一如我們不會因為高

高在上的頭銜，就輕易打從心裡真正尊敬並服從一個豬頭老闆一般。

「真正的領導力不是來自頭銜，也不侷限於某些職位，而是我們日常的言行以及我們影響別人的方式。」

身居大位者如果不懂的如何好好領導，很有可能弄得眾叛親離。

例：某家大公司的老闆：「我希望妳了解，如果妳願意接受挑戰，而且成功完成任務，我也不會給妳一個

總監的頭銜。」應徵的職員，沒有絲毫的猶豫，便回答：「沒問題！我不需要頭銜，照樣也可以領導。」

你規畫過你的生活和生涯了嗎？
你幫助過別人嗎？
你曾經鼓勵、影響過別人嗎？
你曾經跟別人協調合作，完成一些特定的成就嗎？

以上四個問題，你的答案只要有一個是肯定的，不管你有沒有意識到，其實你就是一個領導者。

作者︰test
發表時間︰2012/6/28 下午 06:21:01

樓上所言甚是，真的很想知道唯利是圖，斤斤計較，無法為小朋友驗菜把關的老師是在那個學校？<div>
</div><div>我要趕快通知親朋好友</div><div>千萬不要把孩子送進那個學校</div><div>讓無法適應新時代的老師超額淘汰！</div><div>
</div>

作者︰test
發表時間︰2012/6/29 上午 12:14:28

什麼是食物中毒？
食品衛生法規之相關定義，發生二人或二人以上攝取相同的食物而發生同樣的症狀，則可稱為”食品中毒”案件。
驗菜工作不外乎有微生物檢測、三聚氫胺檢測、重金屬檢測、食品添加物檢測、毒素類檢測、食材原物料檢測、
水產品相關檢測、動物用藥及抗生素殘留檢驗、瘦肉精檢測、農藥殘留檢驗測試、營養成分分析、
水質及冰塊檢驗、衛生稽核、食材新鮮度及品質、斤兩及核對菜單、再製品食材檢測.....等

其中食材風險管理（監廚及驗菜工作）
飲水機及過濾水
食品衛生指標菌之微生物監測
器具、人員手部衛生塗抹
餐具衛生檢查....等

特別是防腐劑、抗生素殘留、農藥殘留、漂白劑使用、微生物種類及生菌數更是重點
如果老師會驗菜的話.....
就真是厲害厲害
在下佩服萬分。

作者︰test
發表時間︰2012/7/1 下午 09:01:07

各行業有其特性，同一行業工作內容也因時而有差異。

上班時間內雇主只要以誠待人，工作內容就不需太計較。

待遇與工作期望不符時，也可以換雇主。

家庭功能變異了，中小學老師的角色也更多元，辛苦了。

作者︰test
發表時間︰2012/7/2 下午 09:06:12

"驗菜"應該有分幾個層次

一.午秘or總務人員or衛生組~
   1.菜色與菜單是否相同,量夠不夠
   2.各菜的中心溫度是否合乎規定
   3.採樣留檢或拍照
   4.烹調方式及添加物使用情形

二.班級導師
  1.菜色與菜單是否相同,量夠不夠
  2.有無明顯異雜物在食物中

敝校基本上是這樣

作者︰test
發表時間︰2012/7/2 下午 10:39:30

參與是權力，監督也是參與的一種，可以防弊。

委外，菜是廠商提供，食物是廠商煮的，沒什責任。

驗菜，只是看看食材好不好，新鮮度如何？

跟家裡頭的買菜、烹調差不多，量夠不夠，好不好吃，

上桌就分曉。監廚、驗菜，平常心就好。

作者︰test
發表時間︰2012/7/3 上午 10:56:48

結果食材有肉眼或嗅覺無法查覺的毒物......

作者︰test
發表時間︰2012/7/3 下午 07:49:27

飽「瘦」驚嚇，鄰近縣市早已全面啟動！用行動捍衛營養午餐！
三「管」無卡？高雄市教育局全面推拖？用嘴巴捍衛營養午餐？
●文：高中職委員會主委 陳俊成

3月12日，代理黨主席的菊姐、民進黨執政縣市長和立法院黨團三長，以浩大的陣容，共同反對解禁瘦肉精，並提出3項行動、4點要求，堅持瘦肉精零檢出，尤其在營養午餐及公務部門。

針對營養午餐在瘦肉精問題上的因應，鄰近除了台南市早可由學校端檢測發現瘦肉精，立即處理，未擴大傷害之外；再遠一點的嘉義縣，亦於去年年中(2011/6/22)，邀請各校校長及承辦人員舉行「瘦肉精檢測說明」研討會，並將獲得的檢驗試劑，直接提供給校方作為立即把關之用。相較此兩縣市的積極面對，高雄市教育局似乎落後不少。

菊姐的大聲疾呼看來喚不醒在檢測動作上落後許久的教育局。就在隔天3月13日，教育局針對產業工會建議「積極建立學校檢測機制」的回應是：教育局已從源頭管控，要求廠商提出瘦肉精「零檢出」証明，方得使用，請師生和家長放心；再拉衛生局、農業局進來，以建構三「管」的夢幻陣容。師生和家長就真得放心了？這樣就「卡」得住瘦肉精流竄？面對可能是菊姐代理二個月黨主席的最大戰役，教育局嘴巴喊喊，叫廠商、衛生局、農業局去作，就交待的過去嗎？

瘦肉精在營養午餐上燒出的火，可說是愈來愈旺；才在3月9日，營養午餐食材稽查率由教育部提高為10％之後，過沒幾天，3月14日，就是昨天，再將稽查率提高為30%！原因無它，就是瘦肉精極有可能已經明顯侵入學生的午餐之中！除了近期，蔡正元立委揭露台畜和新東陽等七家公司市售部分產品(許多具CAS認證)，被檢測出含有塞曼特羅和沙丁胺醇兩種毒性比萊克多巴胺還強的瘦肉精之外；劉建國立委於3月13日質詢時，陳?院長答詢抽驗的美豬有11.8%含有瘦肉精！這些比美牛還為數更多的肉品，多數作為加工製品！劉建國立委擔心相關產品恐已流入營養午餐中。

菊姐大聲疾呼「堅持瘦肉精零檢出」、CAS也不見得具十足的保障，再加上美豬的附產品所帶來風險……；迂衡時勢，教育局若還是繼續用舊思惟、舊方法，用嘴巴來捍衛營養午餐，屆時一但爆發大規模的安全問題，不旦師生的健康面臨重大挑戰，同時也砸了菊姐的大旗，更可能順了「圍豬救牛」的意！！教育局請三思！

相關報導如下：

●●●聯合報  反對瘦肉精 民進黨採取具體行動●●●
================================================================================
【聯合報╱記者楊濡嘉／即時報導】2012.03.12 02:55 pm
民進黨執政6縣市長針對美牛進口問題，今天在高雄市開首長聯合會，堅決反對解禁瘦肉精，並提出3項行動、4點要求，堅持瘦肉精零檢出。
民進黨代理主席、高雄市長陳菊、台南市長賴清德、雲林縣長蘇治芬、嘉義縣長張花冠、屏東縣長曹啟鴻、宜蘭縣長林聰賢和民進黨立法院黨團三長齊聚高雄市，討論如何因應瘦肉精美牛進口問題。
會中，民進黨縣市首長作成結論，對於馬政府即將開放飼料含萊克多巴胺牛肉進口，6縣市一致嚴正抗議和譴責，籲請馬政府立即收回成命。
陳菊指出，在沒有科學證據證明瘦肉精對人體無害前，堅決反對中央解禁，民進黨並提出「三項行動、四點要求」：
三項行動分別為：1、執行「就地檢驗」：各縣市依現行法令嚴格執行「瘦肉精」殘留量，堅持「零檢出」；2、落實「自主管理」：各縣市推動商家成立「拒用瘦肉精肉品自主管理聯盟」及認證機制，主動標示肉品來源；學校營養午餐、公務部門也同步禁用；3、推動「安心消費」：辦理「環保哩程、在地食材」認證，持續推廣生產履歷制度，讓消費者買得安心。
四點要求則為：1、針對馬政府解禁政策，要求立法院堅持瘦肉精「零檢出」立場，並儘速通過食品衛生管理法，並呼籲全國民眾直接向選區立法委員表達拒絕瘦肉精的心聲；2、針對現行「三管五卡」措施漏洞百出，要求中央政府對進口肉品加強查驗，負起邊境管理責任，不能繼續放任含瘦肉精肉品充斥市場；3、維護國民健康的立場不應有黨派之別，呼籲其他縣市政府能夠一起加入捍衛人民健康、拒絕瘦肉精的行列，也請民進黨各縣市議會黨團全力督促縣市行政部門強化食品安全管理的作為；4、因應此次瘦肉精風暴導致畜牧產業立即衝擊的損害，行政院應立刻啟動輔導機制，並擴大損害補貼措施。


●●●大紀元 食品安全亮紅燈 嘉縣研議把關措施 ●●●
================================================================================
【記者蔡上海／嘉義報導】針對近來不肖廠商於食品中添加「塑化劑」、「瘦肉精」等影響食品安全事件，嘉義縣政府21日下午舉辦100年度午餐食品衛生研討會，提升學校食品衛生知能，讓嘉義孩子吃得安心，吃得健康。
嘉義縣財政困難，學生午餐費用全國第二低，但在食品衛生方面卻是佼佼者，學校師長及營養師發揮創意，以最少的花費滿足師生健康需求。為落實學校午餐食品監測機制，提升學校食品衛生知能，特邀集各校校長及承辦人員舉行研討會。
研討會邀請衛生局副局長蔡淑真講授食品衛生安全概述，以及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行「瘦肉精檢測說明」專題講座，以增進相關人員午餐肉品檢驗技巧，為師生健康把關。台灣尖端公司也贈送嘉義縣3,000片瘦肉精快速檢驗試劑，將分送各級學校，讓各校在第一時間為學童營養午餐食材把關。
縣長張花冠指出，嘉義縣擁有豐富多樣的農產品，只要善加利用，不僅可以促進本地經濟發展，吃在地，吃當令，也能對食品衛生嚴格把關。多天然、多蔬果、多運動，少加工、少食品添加物，才能健康樂活。孩子的健康在於師長的用心，只要大家一起努力，孩子未來一定會更好。2011/06/22


●●●臺灣時報 教育局說明教育產業工會建議提供學校瘦肉精快篩試劑●●●
================================================================================
〔記者呂佩琍高雄報導〕高雄市教育產業工會建議「高雄市政府應該比照台南市提供學校快篩試劑進行瘦肉精的檢驗」，達瘦肉精零檢出，高市府教育局強調，各校營養午餐使用牛肉食材的情況極少，教育局已從源頭管控，要求廠商提出瘦肉精「零檢出」証明，方得使用，請師生和家長放心。
教育局指出，教育局關切學校午餐安全，早在市售牛肉遭檢出瘦肉精之初，即三月五日以公文通知學校，盼為保障學生用餐安全，若使用牛肉為食材，須先行確認經衛生單位檢驗合格之肉品，且廠商須提出瘦肉精「零檢出」証明，方可採用。
有關學校午餐食材安全問題，教育局表示，教育局與衛生局、農業局及消保官等市府單位密切合作，由農業局負責於養殖生產端控管用藥及防疫，衛生局負責市售商品及團膳、食品公司檢驗，教育局要求學校採購肉品須採用具CAS標章及完整包裝之台灣優良農產品，並於食材送達學校時，須一併檢附合格檢驗證明，三局聯手以最嚴格標準為學生安全把關，並將不定期配合衛生局及消保官等單位抽查學校食材衛生安全。發佈日期： 2012-03-13


●●●自由時報 營養午餐食材稽查率提高為10％●●●
================================================================================
2012年03月08日上午05:00
〔自由時報記者顏若瑾、胡清暉、黃淑莉／綜合報導〕針對近日爆發一連串食品安全問題，教育部次長吳財順昨出席立法院國民黨團記者會時強調，教育部結合農委會、衛生署不定期查驗食材供應商，同時也要求地方政府主動提高稽查率。以自去年十一月加強食材送檢抽測為例，送檢肉品都未驗出瘦肉精。
衛生署食品藥物管理局主秘羅吉方表示，衛生署與教育部針對學校營養午餐，已啟動全面食材監控，蔬菜農藥殘留與肉品動物用藥更為稽查重點，稽查項目比率約為十％。
全國教師會秘書長吳忠泰認為，除了ＣＡＳ認證未來須維持要求瘦肉精零檢出，中央和地方更須主動且常態性的針對午餐業者加強稽查；全國家長團體聯盟榮譽理事長謝國清表示，教育部應扛起把關的重責，部長更應該公開宣示承諾未來營養午餐仍不得檢出瘦肉精；全國校長協會呼籲政府不要因為政治考量，犧牲國人健康。
身為農業大縣的雲林縣，近期將向家長進行美國牛肉問卷調查，若多數家長都反對含瘦肉精美牛進口，未來不論美牛有無含瘦肉精，都全面禁止進入校園，確保學生安全。
針對民眾對於生蛋製品的疑慮，羅吉方解釋，布丁是以牛奶、蛋黃加熱後製成，因病毒對熱非常敏感，加熱已減低風險，民眾可安心食用。


●●●蘋果日報 防毒肉進校園 嚴檢營養午餐--瘦肉精風暴延燒國產豬(節錄)●●●
================================================================================
2012年 03月14日
【綜合報導】繼美牛、澳牛驗出瘦肉精，前天傳出國產豬肉也淪陷，教育部昨緊急召集各縣市教育局開會，決定各縣市抽檢轄內學校營養午餐瘦肉精比率，從現行1成大幅提高到至少3成，且新增規定全台251家午餐團膳供應商每年都要檢查1次。餐廳業者為求自保紛購入瘦肉精快篩試劑，供貨業者近1個月狂賣2萬多片，較平常暴增至少119倍。
教育部昨邀集各縣巿教育局處開會，會後教育部體育司長王俊權說，去年9月起該部首度抽檢各縣市營養午餐食材，檢驗項目包括瘦肉精、農藥、抗生素等，到上月底共抽檢3縣巿17件食材，全部符合規範；因應最近爆發的瘦肉精爭議，決定即起擴大檢驗範圍。
快篩試劑賣2萬片
王俊權說，由教育部主導的中央聯合稽查小組在下月底前將完成5縣巿30件食材的查驗，並要求各縣市由現行抽檢轄內1成學校的營養午餐食材，增加到至少3成；另全國251家午餐團膳供應商，過去是由訂餐學校自主抽測，教育部昨決定各縣市需每年檢驗所有業者1遍。
餐廳業者為了自保也紛紛搶買俗稱瘦肉精的萊克多巴胺快篩試劑，生產該試劑的台灣尖端先進生技醫藥公司執行副總徐文騮（音同留）說，在瘦肉精事件爆發前，平均每年僅賣1000到2000片，但從上月20日至今不到1個月時間快篩試劑已狂賣2萬多片。


●●●台視新聞 陳?：進口美豬含瘦肉精達11.8%　陳保基：六成流入加工(節錄)●●●
================================================================================
2012年3月13日 11:20
記者林修卉／台北報導

瘦肉精爭議持續延燒！立法院院會今（13）日進行施政總質詢，民進黨立委劉建國詢問，抽驗進口的美國豬肉有多少比例含有瘦肉精？行政院長陳?答詢說，抽驗的美豬有11.8%含有瘦肉精，比例比美牛少。農委會主委陳保基表示，進口的美豬有60%流向加工。

劉建國質疑，牛豬飼養使用瘦肉精就是作弊，讓牛豬快速成長，減少排洩。陳?回答說，「不是！」他認為，使用抗生素就是欺騙行為。劉建國反問，「你是鼓勵作弊嗎？」陳?否認。

劉建國追問，「台灣一年進口多少美豬？」陳?說，「這不是農委會的事！美牛一年進口2萬9000公噸，美豬多一點。」陳保基表示，「美豬一年進口4萬9000公噸。」

劉建國詢問，美豬驗出有瘦肉精的比例有多少？衛生署長邱文達回答說，抽驗177件，有8件不正常。陳?坦言，進口美豬驗出來約11.8%含有瘦肉精。

劉建國提問，究竟這些進口的美豬銷售到哪邊去？邱文達表示，多數是加工。陳保基說，60%流向加工製品。劉建國則擔心，這些進口的美豬加工製品，可能流入學校的營養午餐裡面去。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
           

作者︰test
發表時間︰2012/9/18 下午 09:32:09

【2012/09/17教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

要求教師驗菜？教育部長官：豈有此理！
桃園縣教育局、校長聯手曲解法令、干擾教師教學何時了！？
文/勞資關係部主任田奇峯

本會日前至教育部開會，與會者有行政院勞工委員會、各縣市政府教育局、校長協會、家長聯盟等等。會議中彭如玉老師提到桃園縣於新北市午餐弊案發生後，部份學校出現要求教師驗菜的現象時，和諧的會議氣氛瞬間結冰，教育部陳常務次長益興大發雷霆，說：「我只有四個字『豈有此理』！怎麼可以讓老師驗菜！我在台北市政府教育局任內，都是規定廠商準備多少營養師負責驗菜！」校長協會、教育部體育司見狀也同步表示十分訝異。
為了讓各位看清楚教育部「長官」對教師從事驗菜工作的看法，我們原音重現地把會議相關的部份摘錄如下：

◎桃園縣教育產業工會彭理事長如玉：驗菜方面，因為有一些學校在新北市午餐弊案後，要求老師驗菜，但老師沒有相關的專業知識；又有導師向校長反映，去驗菜的話，誰在教室顧學生呢？校長竟說：我會叫工友來顧…

◎教育部陳常務次長益興：我只有四個字「豈有此理」！怎麼可以老師驗菜！我在台北市政府教育局任內，都是規定廠商都準備多少營養師負責驗菜！

◎桃園縣教育產業工會彭理事長如玉：但桃園縣就發生這樣離譜的事，我可以說哪個學校嗎？

◎教育部陳常務次長益興：說！

◎桃園縣教育產業工會彭理事長如玉：是僑※國小和祥※國小！

◎教育部陳常務次長益興：桃園縣政府教育局在嗎？

◎桃園縣政府教育局鄭卉玶主任：在…我們會帶回去跟長官反映。

◎中華民國中小學校長協會李常務理事泊佳：我們也感到很訝異！怎麼會要求老師驗菜呢！

◎教育部體育司代表：報告主席，現在學校是採取雙重驗菜，廠商要有營養師驗菜，而學校方面也要有午餐執秘之類的人員驗菜，但無論如何也不應由教師或導師驗菜。

回想上學期各校強迫教師驗菜的手段可謂「無所不用其極」，威嚇、哄騙的招數頗多，有學校片面寫入教師聘約，直接以聘約要求老師屈服；也有學校以不斷行文的手段，直到向教育局要到最可以供學校哄騙的公文為止。例如，原本桃園縣政府教育局101年2月20日回文：「『希望』由全校教職員工（除午餐採購相關人等外）共同參與或招募家長志工等協助，一起來為學生營養把關，以達共同監督、興利防弊、提升學校營養午餐品質的目的」。公文明明寫著「希望」，就代表學校不可強迫，但學校仍然ㄧ方面拿著這個「希望」強迫老師執行驗菜工作，卻不願處理較適學生無人看顧的問題，另一方面學校仍不斷行文，終於又要到一份3月20日的公文：「午餐營養衛生與安全監督…等，皆為達成國民生活教育、學生身心健全發展目標所必須，均屬學校行政工作之一環」。有了此份公文，校長終於可以「掰」了，大聲地把教師法第17條第1項第7款唸出來：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：…依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動」。

另外一所學校則更扯，辯不贏老師，就翻出教育局100年12月9日成立「午餐專案跨局處小組」的公文，其中出現「讓家長參與查核小組，配合教職員工每天抽驗午餐品質」的文字，因為有「配合教職員工」幾個字，就據此佐證教師有義務要驗菜，要求教師不得不從。

或許，校長要求老師驗菜是有「苦衷」的，例如過去營養午餐的採購程序容易讓有心人士上下其手，要求老師平時參與驗菜可讓學校或校長遇事時較易撇清；又如也有學校因為教育局與學校「搶人」，把營養師「借調」到縣府，教育現場的專責人力因而不足…等。

這些「苦衷」都是結構性問題，校長們怎麼不好好地向老師解釋，反而把驗菜工作硬拗成老師的義務？校長們曾否問問自己的良心，把自己的壓力、或一些結構性問題加諸予教學現場的老師，這樣可以叫做為孩子好嗎？

其實，桃園縣政府教育局身為教育行政的地方主管機關，正是這些結構性問題的「原凶」！抽走校園驗菜的專業人力就是最明顯的例子！教育局不正視這些問題，反而亂發一些模稜兩可、曲解法令的公文；想不到新北市校長午餐弊案有「創意回饋」，我們桃園縣的教育局及部份校長則發明了「創意公文」，這種「聯合公演」不斷在各種教育議題上演，究竟是要支援，還是要干擾老師教學？究竟這種戲碼要演到何時？實在是不得不跟教育部次長一起罵一聲：「豈有此理」！

註：本會上學期曾以團體協約協商的方式，協助兩個支會處理強迫教師從事驗菜的案件，目前學校已做了大部份的調整，但全案尚未結束。對於驗菜的問題，我們呼籲老師按自己的意願，參考教師法第16條第1項第7款：「除法令另有規定者外，教師得拒絕參與教育行政機關或學校所指派與教學無關之工作或活動」之規定。

●●桃園縣政府函：營養午餐工作中食材驗收...希望由全校教職員工（除午餐採購相關人等外）共同參與或招募家長志工等協助●●

_____________________________________________________________
桃園縣政府教育局　函
地址：33001桃園縣桃園市縣府路1號
承辦人：司徒蓁
電話：03-3322101#7452
受文者：桃園縣大溪鎮○○國民小學
發文日期：中華民國101年2月20日
發文字號：桃教體字第1010005098號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：有關　貴校函詢有關營養午餐事務乙案，詳如說明，請　查照。
說明：
一、因應社會急速變遷，家庭生活型態不斷轉變，學校的工作重點及教育功能也隨之擴增，其中供應午餐即是重要工作之一。因為辦理學校午餐不僅能照護學生在校的進餐飲食，更重要的是指導其瞭解食物種類及建立正確的營養價值觀念，因此「吃出健康、吃出營養、吃出禮儀」即為辦理學校午餐的重要目標。
二、營養午餐工作中食材驗收係屬午餐營養均衡、食材衛生安全查驗之重要環節，希望由全校教職員工（除午餐採購相關人等外）共同參與或招募家長志工等協助，一起來為學生營養把關，以達共同監督、興利防弊、提升學校營養午餐品質的目的。

正本：桃園縣大溪鎮○○國民小學
副本：本府教育局體育保健科

●●桃園縣政府函：國中小辦理學童營養午餐，....均屬學校行政工作之一環。●●

________________________________________________________________
桃園縣政府　函
地址：33001桃園縣桃園市縣府路1號
承辦人：司徒蓁
電話：03－3322101#7452
受文者：桃園縣大溪鎮○○國民小學
發文日期：中華民國101年3月20日
發文字號：府教體字第1010066436號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：

主旨：有關　貴校函請釋疑監驗學校午餐相關工作是否為學校行政工作乙案，詳如說明，請　查照。

說明：
一、依據本府勞動及人力資源局101年3月13日桃勞資字第10100103841號函辦理(副本諒達)，兼復　貴校101年3月6日僑小訓字第1010001167號函。
二、依中華民國教育基本法第2條規定略以：人民為教育全之主體，教育之目的以培養人民健全人格…、強健體魄及思考、…。為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任；另國民教育法第7條規定：「國民小學及國民中學之課程，應以民族精神教育及國民生活教育為中心，學生身心健全發展為目標，並注重其連貫性。」。
三、學童應為學校教育之主體，國中小辦理學童營養午餐，屬學生到校受教之重要權益；亦為達成培養其強健體魄目的之重要校務，包含午餐營養衛生與安全監督、營養教育、用餐禮儀教育等，皆為達成國民生活教育、學生身心健全發展目標所必須，均屬學校行政工作之一環。

正本：桃園縣大溪鎮○○國民小學
副本：本府教育局體育保健科、本府勞動及人力資源局(勞資關係科)

●●桃園縣政府函：讓家長參與查核小組(各校午餐食材及供膳品質的驗收)，配合教職員工每天抽驗午餐品質，全面控管。●●

___________________________________________________________________
桃園縣政府　函
地址：330桃園縣桃園市縣府路一號
承辦人：康淑惠
電話：03-3322101
傳真：033361097
受文者：桃園縣各縣立學校
發文日期：中華民國100年12月9日
發文字號：府教體字第1000518695號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：鑒於新北市學校營養午餐食材及採購弊案之發生，本府在第一時間立即結合衛生局、法制處消保官、教育局、農業局、政風處等單位組成午餐專案小組聯合對學校及廠商進行稽核，已於第一時間抽驗本縣午餐供應廠商食材並稽核現場環境衛生，以維護本縣學童用餐品質及安全，經綜合教育部、桃園縣議會及本府之意見，針對學校營養午餐乙案決議事項如說明，請　貴校依規辦理午餐相關事宜，請　查照。

說明：
一、本縣成立「午餐專案跨局處小組」稽核學校午餐。
…
七、讓家長參與查核小組(各校午餐食材及供膳品質的驗收)，配合教職員工每天抽驗午餐品質，全面控管。

正本：本縣各縣立學校
副本：本府教育局體健科
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

作者︰test
發表時間︰2012/11/8 下午 06:54:02

1011107臺灣時報：偏鄉學童營養午餐補助，教育產業工會昨日批教育局硬ㄠ

101年11月05日，【伊斯坦大.貝雅夫.正福議員】和【高雄市教育產業工會】發出聯合新聞稿：誰搬走了原鄉學子的乳酪？！

我們調查發現，原鄉學子營養午餐補助費，在縣市合併之後，竟然剩不到一半！

我們發出新聞稿，高雄市政府教育局還硬ㄠ，又被我們打槍一次！

●1011107臺灣時報：偏鄉學童營養午餐補助，教育產業工會昨日批教育局硬ㄠ
●1011107臺灣時報：教育局強調 偏鄉午餐補助與照顧弱勢的政策不變

這議題，很簡單，教育局既然公開強調：「偏鄉午餐補助與照顧弱勢的政策不變」，那就要說到做到，不要欺騙原住民小孩！

各偏鄉學校只要持續注意，統計每年的午餐補助費是否減少，就知道教育局是否跳票了，【高雄市教育產業工會】歡迎各校有問題隨時跟我們反映！

轉貼相關的報導：

●●●1011107臺灣時報：偏鄉學童營養午餐補助，教育產業工會昨日批教育局硬ㄠ●●●
================================================================================
偏鄉學童營養午餐補助，教育產業工會昨日批教育局硬ㄠ

〔記者洪創夫鳳山報導〕前天，高雄市教育產業工會質疑市府教育局，在縣市合併之後，減少偏鄉地區學童營養午餐補助 經費，教育局也提出說明。不過，教育產業工會昨日批評教育局的說法，根本是在硬ㄠ，教育局只敢拿「剛好、特別」有補助的桃源國小來講，為何不敢拿茂林國中等學校出來說明？

高雄市教育產業工會表示，教育局稱經濟弱勢學生午餐費補助：依高雄市國民中小學經濟弱勢學生免費營養午餐供應辦法補助經濟弱勢學生，以桃源國小為例，學生九十一名，其中六十九名申請午餐費補助，以該校每餐三十九元計，一學年補助金額達五十三萬八千二百元。

工會表示，這個每個學校都有，不是只有偏鄉。縣市合併前也都有，不是合併後才有。而且這是針對「個人」的補助，是補助無力繳交午餐費的學生，與學校午餐辦理關係不大。

而針對教育局稱，偏遠學生午餐補助：補助學生數二百名以下學校，依人數每年每人補助九百元，以桃源國小為例，學生九十一名，一學年計補助八萬多元。

工會則表示，如果依原高縣的標準，桃源國小一年可以得到「運費四萬、菜金十二萬」一共十六萬的補助，結果現在只有八萬多元元，少了將近一半！

而教育局稱，廚房午餐設備補助：由教育局組成訪查小組實地勘查，覈實補助所需午餐設備更新，以桃源國小為例，一○一年教育局補助廚房消毒鍋等計二十萬六千元。

工會指出，這個以前高縣也有（教育部的教育優先區計畫也有），但是這是「非常態性」的補助，並不是每年都有。

另教育局又稱，午餐運輸費：補助由他校供應午餐或分班分校未設廚房之學校午餐運輸費，二十班以下學校補助十四萬四千元，以桃源國小為例，因供應桃源國中午餐，一○一年獲教育局補助午餐運輸費十四萬四千元。

教育產業工會說，這個就真的是教育局鬼扯了。工會新聞稿裡面寫到的「運費」是指「主副食品」的運費補助，但教育局卻把補助「未設廚房之學校」的「午餐」 運費拿來講，這完全是不同的兩回事！總括來說，真正應該拿來比較的只有第二項，但教育局卻把不該放進來或不相干的金額加總起來，然後說比以前高縣時代多！

而有關經濟弱勢學生午餐費補助部分，教育局稱，原高雄縣只補助每生每月六百元，而合併後之補助係依學生每月餐費全額計算，以桃源國小為例，每生每月約八百五十八元。

工會指出，這邊寫的：「原高雄縣『只』補助每生每月六百元，而合併後之補助係依學生每月餐費『全額』計算」，有誤導之嫌。其實原高縣也是「全額」補助。 因為原高縣的計算方式與高市不同，原高縣的午餐收費，是每學期收基本費五百元加燃料費，每月月費六百元。縣市合併後才改成以餐計價，收費標準以國小每餐三 十五元、國中三十八元、高中四十一為基準，各校可經午餐供應委員會開會決議後，進行二至四元幅度之調整。

工會強調，原高縣本來每個月就收六百元，當然「全額」也就補助六百元，哪來「只」補助六百元之說？


●●●1011107臺灣時報：教育局強調 偏鄉午餐補助與照顧弱勢的政策不變●●●
================================================================================
教育局強調 偏鄉午餐補助與照顧弱勢的政策不變

〔記者呂佩琍高雄報導〕高雄市教育產業工會質疑高雄市政府教育局對原鄉營養午餐補助以桃源國小為例不恰當，高市府教育局昨天表示，補助項目與計算方式不同，要對比不容易，但對偏鄉的照顧與想法是一樣的。

教育局強調，目前以學生為基準去計算，以茂林國中為例，說明補助情形為經濟弱勢學生午餐費補助：依高雄市國民中小學經濟弱勢學生免費營養午餐供應辦法補 助經濟弱勢學生，以茂林國中為例，學生四十六名，其中，全數申請教育局午餐費補助，以該校每餐三十八元計，一學年補助金額達三十四萬九千六百元。

教育局指出，偏遠學生午餐補助：補助學生數二百名以下學校，依人數每年每人補助九百元，以茂林國中為例，學生四十六名，一學年計補助四萬一千四百元。

教育局表示，對於特別小型學校，如辦理午餐有困難者，教育局仍會積極提供協助。以茂林國中為例，教育局向市府社會局申請莫拉克善款補助學校午餐，該校一百零一年即獲得補助二十二萬二千二百五十三元，總計一百零一年茂林國中獲得補助經費高達六十一萬三千二百五十三元。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx

作者︰test
發表時間︰2012/11/8 下午 07:11:36

高雄市教育局搬走了原鄉學子的乳酪，還高喊我還回去的其實更多？！
●整理：高雄市教育產業工會總幹事　陳俊成

伊斯坦大．貝雅夫．正福議員與【高雄市教育產業工會】長期關心原鄉教育環境，於11月5日聯合發新聞稿「誰搬走了原鄉學子的乳酪？！原高縣時期，原鄉學子營養午餐補助費，怎麼合併後剩不到一半？！」。各大報相關新聞報導如下：

●1011105聯合報：偏鄉校營養午餐費減半？教局否認
●1011106自由時報：原鄉營養午餐補助 議員質疑縮水
●1011106中國時報：原鄉午餐補助遽減 各說各說
●1011106臺灣時報：原鄉學校辦理營養午餐卻比一般學校高出數倍
●1011106臺灣時報：教育局說明原鄉學校辦理營養午餐之補助
●1011106臺灣時報：教育局遭，對偏鄉學童午餐補助，不如原高縣時期，雪中送炭不足
●1011106公視新聞網：高市營養午餐改人頭補助 小校難運作

但高雄市教育局的回應新聞稿以「烏賊戰術」、「鴕鳥心態」來逃避，以一堆要學校去申請的經費來粉飾。「弱勢補助」、「設備補助」、「中央廚房運輸補助」，這些學校要靠申請的「變動款項」來說，縣市合併前後本就都可以申請，何來比較的基礎！？

究竟高雄市午餐補給原鄉學子，學校一定可拿到的「固定款項」有沒有少？答案很簡單，就是「有」。60班以下的學校，甚且剩不到一半！！教育局是不是就要學校去求它、拜託它，這樣當官比較爽？

讓學校有個像樣的基本補助水準(至少要超過原高縣吧！)，讓學校容易經營午餐，讓學子安心就學，這樣有很難嗎？合併快2年了，教育局對原鄉學子的照顧還是「無能」又「官僚」。

【李賢能補充】教育局對原高縣的小校真的是不夠用心！營養午餐有很多成本是不能按人頭算的，例如說大學校可能平均200個學生分配一個廚工，但小學校50個學生也是一個廚工。其他諸如設備、運輸成本，越少人分攤就越吃力，但教育局竟然是用人頭去算補助額度，都縣市合併快兩年了，還不知道因地制宜！

相關新聞報導如下：

●●●1011106自由時報：原鄉營養午餐補助 議員質疑縮水●●●
================================================================================
原鄉營養午餐補助 議員質疑縮水

〔記者朱有鈴／高雄報導〕誰搬走了原鄉學子的乳酪？原鄉學子營養午餐補助費在縣市合併後剩不到一半，議員伊斯坦大•貝雅夫•正幅與教育產業工會昨天聯合呼籲教育局正視原鄉困境。

教局：縣市合併後補助更好

教育局澄清表示，引用數據不充分，縣市合併後教育局對原鄉學校辦理營養午餐的補助，絕對遠優於原高縣時期。

高雄市教育產業工會表示，原鄉學校午餐補助在縣市合併前來自教育部和地方政府。除了教育部對廚工薪資補助，學生未滿一百人學校，由縣府統一補助運費四萬、菜金十二萬，鄉公所適時再給予協助。但合併後，教育部補助沒變，地方政府部分改採每生每月補助一百五十元、每年補助九個月，區公所無法再給予補助。

教育產業工會指出，若以學生數五十人學校來看，合併前補助十六萬，合併後的補助只剩六萬兩千五百元，連原有的一半都不到！教育局指出，對學校午餐常態性補助包含經濟弱勢學生午餐費補助、偏遠學生午餐費補助、營養午餐設備補助及午餐運輸費等四大項，加陛G來遠優於縣市合併前。


●●●1011106中國時報：原鄉午餐補助遽減 各說各說●●●
================================================================================
原鄉午餐補助遽減 各說各說

中國時報 【李義／高雄報導】原住民議員伊斯坦大與高雄市教育產業工會五日發表聯合聲明「誰搬走了原鄉學子的乳酪？」質疑縣市合併後，原鄉學生營養午餐補助費反而剩不到一半，呼籲教育局重新檢討。教育局澄清是引用的數據不充分，實情是不減反增，將加強溝通。

聲明指出，原鄉學校因地處偏遠及師生數少，不如一般學校每生收四十元就能涵蓋所有午餐成本，向地方募款也困難。

原鄉學生多是家庭經濟相對弱勢，午餐是他們「最好的」、甚至是「僅有的一餐」或是全家的晚餐，所以還有學校會特別張羅弱勢孩子的早餐及下午點心。

縣市合併前，縣府採「學生未滿一百人，統一補助運費四萬、菜金十二萬」，鄉公所另予補助。合併後卻採用「不論學生數，每生每月補助運費一百元、菜金五十元，每年補助九個月」，區公所不再予以補助。

教育局解釋，午餐常態性補助包含經濟弱勢學生午餐費補助、偏遠學生午餐費補助、廚房午餐設備補助及午餐運輸費等四大項；並以桃源國小為例，一學年約可獲補助金逾九十七萬元。

教育局並比較桃源國小在縣市合併前後的差異，扣除經濟弱勢學生午餐費補助，高縣補助每生每月六百元，合併後是八五八元，補助總額逾四十三萬元，絕對比原高縣的補助高出很多。


●●●1011105聯合報：偏鄉校營養午餐費減半？教局否認●●●
================================================================================
偏鄉校營養午餐費減半？教局否認

【聯合報╱記者蔡容喬／即時報導】高雄縣市合併後，營養午餐費補助改為人頭方式計算，導致人數較少的偏鄉學校補助減半。高雄市教育產業工會與市議員伊斯坦大．貝雅夫．正福昨天聯合發布聲明，抨擊教育局無感，學校得拚命向地方募款，才能讓處於經濟弱勢的原鄉學子好好吃一頓午餐。

不過針對上述指控，高雄市教育局也洋洋灑灑提出數據，強調縣市合併後高雄市補助原鄉學校營養午餐，絕對遠優於原高雄縣時期，雙方各說各話。


●●●1011106臺灣時報：原鄉學校辦理營養午餐卻比一般學校高出數倍●●●
================================================================================
原鄉學校辦理營養午餐卻比一般學校高出數倍

〔記者洪創夫鳳山報導〕伊斯坦大•貝雅夫•正福議員暨高雄市教育產業工會強調，原鄉學校辦理營養午餐的費用及難 度，比一般學校高出「數倍」！主要由於地處偏遠及師生數少，造成食材運送成本高及分擔的母數少，大多數學校每餐每生收取四十元，就能涵蓋所有食材、人員、 耗材等成本。但原鄉學校辦理營養午餐卻比一般學校高出「數倍」！

主要由於原鄉學子的家庭經濟相對弱勢，學校供應的午餐常是他們「最好的」，甚至是「僅有的」一餐，午餐多數吃光光，有剩的也不若平地學校成為廚餘，而常是變成全家的晚餐。許多原鄉學校有鑒於此，甚至還張羅弱勢學子的早餐及下午點心。讓學子在飲食上不致匱乏！

八八風災過後，有些學校，低收人戶加上中低收入戶的學生甚至超過八成，原鄉經濟狀況是雪上加霜，教育局未全力支持如此弱勢地區的學生安心就學，還將原有的補助水準嚴重下修，讓原鄉學子連溫飽都成隱憂，惶論學成而後改善原鄉環境。

伊斯坦大•貝雅夫•正福議員暨高雄市教育產業工會表示，教育局對原鄉學校午餐的補助需重新檢討，面對物價、水電的上漲，原高縣的補助金額況且已不符現 況！偏鄉學校面對教育局這麼沒擔當的主管單位，早已主動至各界尋求協助，至今不讓任何一個學生午餐沒有著落。但是學校替教育局把經費扛在肩上，像武訓去募款，這樣像話嗎？


●●●1011106臺灣時報：教育局說明原鄉學校辦理營養午餐之補助●●●
================================================================================

〔記者呂佩琍高雄報導〕高雄市議員伊斯坦大．貝雅夫．正福及高雄市教育產業工會召開記者會指「高雄縣市合併後原鄉營養午餐補助費剩不到一半」，高市府教育局澄清表示，高縣市合併後高市府教育局對原鄉學校辦理營養午餐之補助絕對遠優於原高雄縣時期。

教育局表示，教育局對學校午餐常態性補助包含經濟弱勢學生午餐費補助、偏遠學生午餐費補助、廚房午餐設備補助及午餐運輸費等四大項。

經濟弱勢學生午餐費補助：依高雄市國民中小學經濟弱勢學生免費營養午餐供應辦法補助經濟弱勢學生，以桃源國小為例，學生九十一名，其中，六十九名申請午餐費補助，以該校每餐三十九元計，一學年補助金額達五十三萬八千二百元。

偏遠學生午餐補助：補助學生數二百名以下學校，依人數每年每人補助九百元，以桃源國小為例，學生九十一名，一學年計補助八萬一千九百元。

廚房午餐設備補助：由教育局組成訪查小組實地勘查，覈實補助所需午餐設備更新，以桃源國小為例，一百零一年教育局補助廚房消毒鍋等計二十萬六千元。

午餐運輸費：補助由他校供應午餐或分班分校未設廚房之學校午餐運輸費，二十班以下學校一學年補助十四萬四千元，以桃源國小為例，因供應桃源國中午餐，一百零一年獲教育局補助午餐運輸費十四萬四千元。

以上， 總計一百零一年桃源國小共獲得教育局午餐相關補助經費高達九十七萬一百元，絕對遠優於過去原高雄縣的補助額度。即使扣除經濟弱勢學生午餐費補助(這部分， 原高雄縣只補助每生每月六百元，合併後之補助依學生每月餐費全額計算，以桃源國小為例，每生每月約八百五十八元)，桃源國小獲得補助總額達四十三萬一千九 百元，較高雄市議員伊斯坦大．貝雅夫．正福及高雄市教育產業工會記者會中所指稱「合併前的原高縣，採用『學生未滿一百人，統一補助運費四萬、菜金十二萬』」額度高得多。


●●●1011106臺灣時報：教育局遭批，對偏鄉學童午餐補助，不如原高縣時期，雪中送炭不足●●●
================================================================================
教育局遭批，對偏鄉學童午餐補助，不如原高縣時期，雪中送炭不足

〔記者洪創夫鳳山報導〕伊斯坦大•貝雅夫•正福議員暨高雄市教育產業工會昨日聯合發布新聞指出，原高縣時期，原鄉學 子營養午餐補助費，在縣市合併後剩不到一半？究竟誰搬走了原鄉學子的乳酪？！對於原鄉學生營養午餐補助，教育產業工會質疑市府教育局：「雪中送炭不足，即 是落井下石」！

縣市合併，許多原鄉學校午餐補助不昇反降！原鄉學校午餐補助的來源有教育部及地方政府。教育部針對廚工薪資統一補助五萬四千元，縣市合併前後皆同。

至於地方政府的補助則針對食材運費及菜金。合併前的原高縣，採用「學生未滿一百人，統一補助運費四萬、菜金十二萬」，鄉公所適時再予以補助。

合併後的高雄市，卻採用「不論學生數，每生每月補助一百五十元（運費一百元、菜金五十元），每年補助九個月」，區公所無法再予以補助。導致運費及菜金的補助，在縣市合併後，出現不昇反降的現象，明顯懲罰原鄉小校。

以學生數一百人來比較，原高縣補十六萬元，合併後補助一百五十元×九月×一百人＝十三萬五千元，少了二萬五千元。

再以學生數五十人來計算，合併後竟只有補六萬二千五佰，連原有的一半都不到！

伊斯坦大•貝雅夫•正福議員暨高雄市教育產業工會指出，目前原鄉的學校共有十校，人數不到一百人，佔百分之七十七，其中還有二校人數不足五十人。

高雄市身為五都之一，直轄市？但是對原鄉營養午餐補助雪中送炭不足，即是對於原鄉的未來落井下石！


●●●1011106公視新聞網：高市營養午餐改人頭補助 小校難運作●●●
================================================================================
高市營養午餐改人頭補助 小校難運作

〔記者呂宗芬陳顯坤高雄報導〕高雄市合併升格之後，偏鄉小校的營養午餐經費，卻不增反減。高雄市教育產業工會指出，縣市合併前，營養午餐原本是"定額補助"，合併後改為以"人頭"計費，每年所獲得的定額補助，甚至減少一半以上。教育局則回應，以人頭計費是希望預算使用能夠更精確，如果學校不夠用，可以依支出名目，另外申請。

偏鄉學校人數少，食材運送距離又遠，營養午餐的營運成本，往往高於都會區的學校。不過高雄市教育產業工會調查發現，縣市合併之後，高雄市教育局將營養午餐的菜金和運費補助，改以人頭計費，讓偏鄉小校的營養午餐，更難營運。

==高雄市教育產業工會總幹事 陳俊成==
八八風災之後弱勢家庭大幅增加
你再這樣斷炊斷糧
很多學校現在連早餐和下午點心
都要去籌措
你現在又要去籌措午餐
這樣叫校長怎麼辦學啊

高雄市教育產業工會指出，原高雄縣對於一百人以下的學校，每年對菜金和運費統一補助16萬元，但是合併升格之後，根據教育局每人每月150元，一年以九個月計的新計算公式，一百人的學校一年只有13萬五千元的補助，五十人的學校一年也只剩六萬兩千五百元，連原來的一半都不到，越小校越吃虧。

==高雄市教育產業公會總幹事 陳俊成==
像寶山國小 從教育局資料
他是說(全校)22人
他整個固定的補助項目裡面
就少了81%
==(and)高雄市教育局專委 戴淑芬==
依學生實際吃的日數
那個餐數去計算 精確的計算
我們就是(符)合實(際)去補助

教育局表示，除了固定的菜金和運費補助之外，包括設備更新和經濟弱勢學生，都可以另外申請經費，合併之後提供給小校的營養午餐營運補助並沒有減少。不過工會認為，有不少經費看得到吃不到，申請過程也增加行政負擔，市政府應該了解偏鄉小校的營運困境，以免影響小校學生吃的權益。
(2012-11-06 12:00) 中晝新聞
網址：http://news.pts.org.tw/news：detail.php?NEENO=225334

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
           

作者︰test
發表時間︰2012/12/29 上午 11:41:14

【2012/12/24教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

學校驗菜工作的不可不知

文.整理/蘇俊叡(本會福利推廣部主任)

本會所談及的團體協約—學校要求老師驗菜的事件，在2012年8月8日針對團體協約對談會議時，教育部陳常務次長益興就很明白的說：「要求老師驗菜？豈有此理！」我想教師組織不是只站在教師的角度思考問題，所以我們更實際的訪談了家長，從他們的角度切入探究事件。

受訪者A1 (甲校葉姓家長)及受訪者A2(乙校李姓家長)的訪談內容如下 ：

Q1：請問貴校當時午餐招標制訂合約時，是否有邀請家長參與？

A1：有，以前在我們抗議後，才給我們家長兩席，但今年修了一個公共惡法，竟限制家長的資格需要大專院校餐飲相關科系才能擔任評選委員(*備註)，其餘都是老師擔任。說真的，老師也不見得是相關科系的，又哪有一定會比我們內行？還有老師會不會下廚房燒菜呢？那又憑甚麼來評選？更何況是家長學生出的錢，竟然要老師來當評議委員？連校外教學也是如此，是不是說不過去而且不合理？哪有顧客要點餐，卻由其他人來決定的？

A2：原來有，甚至舊校長還邀請我們家長到台中農改場受訓，以因應驗菜工作，但後來新校長一來，就拒絕了家長的參與。

Q2：請問貴校參與午餐驗菜的人員有哪些？

A1：教師兩名(由兼任行政工作之教師輪留)、家長兩名(固定)及營養師一名。我認為這樣的編制應該最恰當，不然若是叫導師，你要他7點來還是7點半來？萬一菜有問題的話，要叫他處理，那學生怎麼辦呢？所以我認為導師就讓他專心的教學就好。

A2：通常有3-4名，包括家長會、營養師及學校午餐執秘。這份工作老師來做不適合，家長更應該出心力讓孩子吃得安心、吃得健康。

Q3：這工作是有津貼的嗎？每次的工作時間多久？

A1：這完全是無給職的，是我自願要做的，現在已經邁入第四年了。通常食材我要求大約6:40就得運抵廚房，所以我6:30以前就會到現場，但老師、營養師通常7:50才到。因為我自己本身從小就在菜市場長大，也在餐廳當過廚師，所以一看就知道。整個食材的檢驗，僅抽樣，我大概只花15-20分鐘就完成了，若是老師來做，大概要30分鐘。說真的，要老師來看，真的看不出甚麼東西，很多「眉角」(細節)的地方，還是得靠經驗才行。例如廠商送貨的技巧：先送一半合格的，另一半就拖延，待檢驗的人員離開再送過來；或是貨物放置的方式：將較好的放於上方，可能不合格的置於下面…等等。

A2：我們都是受過訓的家長們輪流的，且自願無給職。基本上，我不贊成老師來驗菜，因為那也不是隨隨便便的工作，都需要受過訓練的，而且對孩子的健康也很重要。而我們一般檢驗時間大約都從早上6:50到8:00前結束。

Q4：驗菜的工作有哪些項目？

A1：從食材進廚房，我們一定要求得離地30公分，不得放置於地上。肉類歸肉類檢驗，蔬果歸蔬果檢驗，如此萬一其一有問題才不會交叉感染。而肉類我們得看CAS的認證及日期，雞肉冷藏的、溫體的就得出示七日內的屠宰證明，一般加工品的要求是附上HACCP的證明。至於蔬菜，要提出農藥檢驗證明，因為沒太多時間檢驗，所以只能請菜商提供，因此公信力就…。若發現有問題的肉品，我會請他們先不要下鍋，等老師、營養師來再處理。

A2：所有的食材肉品及蔬菜，我們都有一定的檢驗程序，甚至還有農藥檢測器及鹹甜度檢驗機幫孩子把關，我們一定會監督到用油、肉品認證(且盡量使用大廠牌的肉品)、廚房環境衛生及四道洗菜程序。

Q5：學校的廚房整潔乾淨嗎？

A1：乾淨，我有時候會在中午12點多或下午3點多進廚房突擊檢查，看看他們餐盤是否洗乾淨了。我會要求學校廚工先用熱水洗，然後再用高壓的水噴過確保不留殘渣。也會在8點多的時候去看食用油，若是呈現黑色混濁的，就會要求禁用，並放置於外面。退貨的食材，都會規劃在退貨區，若仍在廚房工作區域發現就得記點了。

Q6：在這項工作中，您覺得最大的收穫是什麼？最大的難處是什麼？

A1：在做這個工作中，最重要的是「要禁得起誘惑和人情包袱」，因為廠商過年過節會送禮，但是我就跟廠商說：「你們送我的我都買得起，我要的你們買不起。」我要的就是希望孩子健康，健康才有最幸福的事。當然還有最擔心及更糟糕的，就是學校的頭下指導棋，還嫌家長：哪來那麼多事。

A2：其實當時我們所有的家長都做得很開心，總覺得能為孩子們盡一些心力，讓孩子吃得安心、吃出健康，就是我們最大的收穫。至於我們的嚴格把關，當然就是會使得團膳公司反感囉！還有校長不讓我們家長參與，到底是何用意，或是有何內幕，我們就不得而知了。

*備註：桃園縣政府101年3月7日 桃教體字第1010005645號函(詳如附件)，修改了學校家長代表擔任午餐採購評選委員的資格案。

訪談後記：

    從上述談話中，便可一窺家長的專業，我也要誠實的說，在驗菜上，我的確不若他們的經驗，不過也提供了下列幾點作為我們的省思：

1.      家長亦認為教師應該專心教學，看好班級的孩子為要才是，何以同為教育人員的學校大家長都無法有此認知？若是仍有這些認知的差異，未來是不是還會有更多非關教學的事務將臨到我們身上？

2.      桃園縣政府發出修正午餐採購家長代表擔任評選委員乙案的公文(如附件)，儘管為了防堵如午餐弊案的發生，但卻未顧及真正想協助學校、呵護孩子健康的熱心家長及午餐使用人的自主權(如同家長說的「哪有顧客要點餐，卻由其他人來決定的？」。甚至也無法真正杜絕部分外聘委員或學校某些主導者之「有心人士」的上下其手。

3.      專業歸專業，每個人各司其職，社會的分工不就是如此？家長也提到營養師的專業，就足以檢驗食材的好壞，而身為教師的我們未受過專業訓練，豈能拿孩子的健康開玩笑？甚至現在校內的選評委員皆由老師票選擔任，且名單不公開，是否有可能有作票之嫌？而又是另外一種變相的弊案？又恐不知情的您成了別人作手的橡皮圖章？

教師自100年5月1日起即可籌組工會，已經是不爭的事實。但是時代在變，似乎有些人的思維並未跟著改變，也許可以說是不願接受這樣的變化，甚或認為教師組工會，將是社會的、校園的亂源。況且有人說那是被閹割的勞動三法，成立了教師工會又有何好沾沾自喜的？是的，我們也從未以籌組工會後而感到自滿，反而是有更大的責任需要肩負，更多的荊棘得要斬除，更難的問題要一一解決，路才剛開始要鋪，橋也才剛起步要造，豈可不存乎「如臨深淵、如履薄冰」的戒慎呢？所以我們一面摸索，一面本著「做中學」的概念，期盼走出一條更寬廣更光明的康莊大道。

===================================================================================================================

附件
桃園縣政府教育局　函
地址：33001桃園縣桃園市縣府路1號
承辦人：康淑惠
電話：03－3322101轉7451
傳真：03－3361097
電子信箱：spo007@ms.tyc.edu.tw
受文者：桃園縣○○小學
發文日期：中華民國101年3月7日
發文字號：桃教體字第1010005645號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：有關學校辦理午餐採購學校家長代表擔任評選委員乙案，詳如說明，請　查照。
說明：
一、 依據「本府100年度11月14日重大議題會報會議」決議：本縣中、小學營養午餐採購程序改進措施如下：
（一）               家長參與查核小組，以建全監督機制。
（二）               內聘評選委員由老師互相票選產生，外聘評選委員則一律由公共工程委員會資料庫中隨機篩選。
二、 家長代表參與午餐採購，重點在於監督品質，而非擔任評選委員，惟若家長代表卻有此方面之相關專門知識（如大專院校或研究所之餐飲、營養、食品及檢驗等相關學歷）應保障其搬任外聘評選委員之機會。
三、 檢附「行政院公共工程委員會98年5月12日工程企字第09800205480號函」（詳如附件）供參憑辦，相關附件惠請至http://file.tycg.gov.tw查詢下載
 
正本：桃園縣家長會長協會、本縣各縣立學校
副本：本府工務局採購科、本府法制處、本府教育局體育保健科
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

Copyright 1998-2005 Yuzi.Net Powered by BBSxp 5.16/Licence © 1998-2005 Script Execution Time:15ms