桃園教師會會務系統 - Powered By BBSxp

【監察院函全文】桃縣府涉嫌放任所屬33所國中小學，利用自辦教師甄選之機會，另訂定「特殊」條件資格，或從事「主任甄選」。

監察院指出：據桃園縣教育產業工會陳訴，桃園縣政府涉嫌放任所屬33所國中小學，利用自辦100學年度教師甄選之機會，另訂定「特殊」條件資格，或從事「主任甄選」。

調查報告認為：
◎要求桃園縣政府確實檢討改進：
惟就現行國教法及甄選作業要點中，【尚無就兼任職務（主任）辦理主任甄選及開立教師預估缺額之相關規定】，爰該府所屬學校雖未以主任資格條件限制非現職教師之應考權利，然部分簡章內容仍難謂妥適，允宜重新督導檢視，落實法定機制。

教育部對於國民中小學教師甄選及主任聘兼等運作實務，於相關法令修訂通過之前，仍應確實督導協助，以杜絕相關爭議。
===================================================
監察院函
地址：100台北市忠孝東路一段2號
32443 電話：23413183
桃園縣平鎮市中豐路236號1樓
受文者：桃園縣教育產業工會
發文日期：中華民國101年3月16日
發文字號：院台教字第1012430150號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文

主旨：貴會所陳，桃園縣政府涉嫌放任所屬33所國中小學，利用自辦100學年度教師甄選機會，另訂定「特殊」條件資格，或從事「主任甄選」，致具合格教師證之非現職教師，受聘權利受損等情，案經本院調查竣事。檢附調查意見供參。
說明：依101年3月15日本院教育及文化委員會第4屆第45次會議決議辦理。

正本：桃園縣教育產業工會
副本：本院教育及文化委員會

院長王建煊

類　　別調查報告
審議日期 101/03/15
修改日期 101/03/15
字　　號 1000800443
案　　由黃委員煌雄自動調查︰據桃園縣教育產業工會陳訴，桃園縣政府涉嫌放任所屬33所國中小學，利用自辦100學年度教師甄選之機會，另訂定「特殊」條件資格，或從事「主任甄選」。此舉對於具合格教師證之非現職教師，是否構成不當限制參與教師甄選之機會，有無侵害其公平受聘之權利，認有深入瞭解之必要乙案之報告。(101教調12)

●●調查報告●●
============================================================

壹、案　　由：據桃園縣教育產業工會陳訴，桃園縣政府涉嫌放任所屬33所國中小學，利用自辦100學年度教師甄選之機會，另訂定「特殊」條件資格，或從事「主任甄選」。此舉對於具合格教師證之非現職教師，是否構成不當限制參與教師甄選之機會，有無侵害其公平受聘之權利，認有深入瞭解之必要乙案。

貳、調查意見：
依教師法相關規定教師甄選聘任權責回歸學校，以近年來我國學齡兒童人數逐年下降導致師資需求數量逐減，而師資培育數量未同步配合減量，使得各校教師甄試競爭日益激烈，促進學校教師甄試過程之公平、公正性及透明化，誠屬必要之工作；爰主管教育行政機關允應確實督導執行，以落實法定機制。本案係桃園縣教育產業工會陳訴100學年度桃園縣政府所屬國民中小學自辦教師甄選以特殊條件資格限制非現職教師（或儲備教師）之應考權利等情；業經本院函請教育部及桃園縣政府說明，調查竣事，茲臚列調查意見如次：

一、桃園縣政府轄內部分國民中小學100學年度自辦教師甄選，雖未以主任資格條件限制非現職教師之應考權利，惟部分簡章內容難謂妥適，允宜重新督導檢視，落實法定機制。
(一)按國民教育法（下稱國教法）第10條第2項：「國民小學及國民中學，視規模大小，酌設教務處、訓導處、總務處或教導處、總務處，各置主任1人及職員若干人。主任由校長就專任教師中聘兼之…」；同法第18條第1項規定：「國民小學及國民中學校長、主任、教師之任用，另以法律定之；其甄選、儲訓、登記、檢定、遷調、進修及獎懲等辦法，由教育部定之。」又依公立高級中等以下學校教師甄選作業要點（下稱甄選作業要點）第1點規定：「為落實教師法第11條、教育人員任用條例第26條第1項第1款及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法之規定，以公平、公正、公開之原則辦理教師甄選，特訂定本要點。」同要點第3點：「一、各校辦理教師甄選，若經教師評審委員會（下稱教評會）決議成立甄選委員會，其組織及作業規定，由教評會定之。二、前項教師甄選得以筆試、口試、試教、實作方式辦理，並由教評會或甄選委員會視需要決議推選筆試、口試、試教、實作委員，報請校長或由其指定專人聘任之，其中得包括校外委員。」同要點第5點第1項：「各校訂定甄選簡章，內容應包括：甄選類科、名額、甄選資格、報名日期、地點及程序、甄選時間、地點及方式、成績配分比例、甄試科目及範圍、錄取總成績計算及相同時之處理方式、成績通知方式、成績複查期限及方式、榜示日期及方式、報名費、申訴電話專線、信箱及附則等。」同要點第11點：「主管教育行政機關應督導所屬學校辦理教師甄選，經發現違失且查明屬實者，應請改正，並議處有關人員或移送法辦。」復查教育部86年10月13日臺（86）人(一)字第86099660號函、89年6月19日臺（89）人(一)字第89054547號書函及94年7月14日臺人（一）字第0940079146號函規範意旨，學校自行辦理教師甄選時，有關教師應具之資格條件，以教育人員任用條例、師資培育法、高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢定及教育實習辦法等相關法令已有規定，不宜再另行訂定其他牴觸或違反上開相關法令之規定，以保障教師公平受聘之權利，惟學校得考量教學需求，自應聘者中擇優錄取，合先敘明。

(二)經查桃園縣政府為因應100年7月中旬部分學校教師申請退休、候用校長遴聘他校產生之教師缺額等因素，因已逾該府教師聯合甄選及介聘時程，爰於100年7月18日召開自辦教師甄選會議研商甄選事宜，復於同年（月）21日以府教中字第1000288302號函請有自辦教師甄選需求之國中小依規定辦理甄選，尚屬合理。爰所屬學校自100年7月21日起至7月31日止自辦教師甄選，其中，南興國小、楊心國小、文山國小、新明國小、中山國小、瑞塘國小、瑞梅國小、瑞原國小、新街國小、笨港國小、三坑國小、過嶺國中、迴龍國中小、快樂國小、新埔國小、復旦國小、頂社國小、錦興國小、后厝國小、大成國小、大湖國小、山東國小、內壢國中、會稽國中、仁美國中、中興國中、觀音國中、瑞坪國中、永安國中及龍崗國中等校於教師甄選簡章招聘類別及缺額中分別註明：「兼任總務行政工作」、「兼任教務主任」、「兼訓導主任」、「兼主任」、「招聘類別：普通教師(需視校務需要兼辦行政工作)」、「配合學校擔任行政職務」及於簡章報考人員資格中註明「具有主任（候用主任）資格尤佳」、「具有行政專長者尤佳」、「無論是否具主任資格，以有擔任行政職務經驗並有意願擔任主任（代理主任）者尤佳」等，報名資料之主任儲訓證書無則免繳，未以主任資格列為甄選之資格條件，尚無限制非現職教師（或儲備教師）不得報考情事。又查國小教師甄選報名人數31人中，含13名非現職教師（含儲備教師），而國中教師甄選報名人數23人中，則有11名非現職教師（含儲備教師）報考，尚未見非現職教師未能參與甄選之情事。

(三)復查，前開部分學校於甄選簡章中另註明：「錄取人員需俟本校教師兼任（兼主任）出缺後，始得正式任用。若屆時本校兼主任並無缺額，則取消本任用案。報考人不得異議及要求任何補償」、「本次甄選係佔預估教師兼主任職缺，需俟原任教師（離職）出缺始予遞補」等項。據該府函稱因學校100年7月中旬方確認教師退休(如觀音國中、新明國小等)、候用校長遴聘他校(如內壢國中、中興國中、文山國小、中山國小等)、教師借調本府(如復旦國小等)而產生缺額，爰辦理公開教師甄選；前開缺額及甄選引發連動效應，其餘學校因而先行預估出缺可能或產生之缺額，因應校務運作可能之需要辦理教師甄選。惟教育部函復：按國教法第10條規定，主任係由校長於專任教師中聘兼之，爰學校如有聘兼主任之需要，應就專任職務（教師）辦理教師甄選，並依甄選作業要點規定於甄選簡章明定甄選類科、名額；至本職教師聘任後其兼主任職務部分，則屬校長權責，尚無就兼任職務（主任）辦理主任甄選及開立教師預估缺額之規定。爰此，前開部分簡章之內容實難謂妥適。
(四)綜上，桃園縣政府100學年度國民中小學自辦教師甄選事宜，案經該府查復案內30餘所學校甄選簡章皆經各校教評會會議決議通過；又教師甄選簡章除法定資格外，未限制非現職教師不得報考，且確有非現職教師（含儲備教師）報名（國小13名、國中11名），未有訂定其他條件限制非現職教師（含儲備教師）不得報考資格之情事。惟就現行國教法及甄選作業要點中，尚無就兼任職務（主任）辦理主任甄選及開立教師預估缺額之相關規定，爰該府所屬學校雖未以主任資格條件限制非現職教師之應考權利，然部分簡章內容仍難謂妥適，允宜重新督導檢視，落實法定機制。

二、教育部對於國民中小學教師甄選及主任聘兼等運作實務，於相關法令修訂通過之前，仍應確實督導協助，以杜絕相關爭議。
(一)按教育基本法第9條明定中央政府之教育權限：一、教育制度之規劃設計。二、對地方教育事務之適法監督。三、執行全國性教育事務，並協調或協助各地方教育之發展。四、中央教育經費之分配與補助。五、設立並監督國立學校及其他教育機構。六、教育統計、評鑑與政策研究。七、促進教育事務之國際交流。八、依憲法規定對教育事業、教育工作者、少數民族及弱勢群體之教育事項，提供獎勵、扶助或促其發展...等。國教法第10條第2項則規定，國民小學及國民中學，視規模大小，酌設教務處、訓導處、總務處或教導處、總務處，各置主任1人及職員若干人。主任由校長就專任教師中聘兼之…。同法第18條第1項規定，國民小學及國民中學校長、主任、教師之任用，另以法律定之；其甄選、儲訓、登記、檢定、遷調、進修及獎懲等辦法，由教育部定之。
(二)復據教育部函稱：近來屢接獲地方政府增列主任介聘規定之建議，業於國教法修正草案修正條文第22條中，增列主任之甄選、儲訓、介聘及遷調辦法，由中央主管機關定之，以增列主任介聘之法源依據。惟於相關法令修訂通過之前，該部仍應確實督導地方政府兼顧所屬學校教師行政實務之需求與教師甄選之公平公開原則，以杜絕相關爭議。

參、處理辦法：
一、抄調查意見一，函請桃園縣政府確實檢討改進見復。
二、抄調查意見二，函請教育部研處見復。
三、抄調查意見一至二，函本案陳訴人。
四、檢附派查函及相關附件，送請教育及文化委員會處理。
五、調查意見上網公布。

調查委員：黃煌雄

中華民國 101 年 2 月 25 日
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

【甄選簡章明訂兼職監委要求改善】去年桃園縣多所國中小直接在招聘教師甄選簡章內註明須兼任行政工作，監委黃煌雄調查發現，多達三十所國中小有類似情況，要求新進教師兼任的職務，從總務主任、教務主任到訓導主任都有，也有在報考資格註明須「配合學校擔任行政職務」、「具有主任資格尤佳」或「有意願擔任主任者尤佳」等。黃煌雄認為，簡章明訂要求兼任行政職，並不適當。

【教部：加設報考條件違公平原則】桃園縣教育局長林逸青表示，如果監委認為不妥，會要求各校注意，避免再度發生類似問題。

我們希望桃園縣政府教育局局長自己說的話要說到做到！
======================================================
●自由時報 –

國中小新進教師迫兼行政職監院：不妥
2012年3月18日上午4:29
〔自由時報記者林恕暉、謝武雄、林曉雲／綜合報導〕許多資深國中小教師不願兼任學校總務、教務、訓導主任等行政職，大多推給新調任老師兼任，部份國中小甚至在教師甄選簡章中，明訂新進教師須兼任行政職，監察院日前通過調查報告，認為教師甄選簡章明訂兼任行政職做法並不適當，要求改善。

資深老師不願兼任多推給新老師
一位新北市陳姓國小教師指出，兼行政職月領約四、五千元，金額不多，但事務繁雜、責任沉重，資深老師不願兼任，都推給新老師，形成國中小「主任」多為年輕老師的奇特現象。

因教師兼任行政職意願低落，許多國中小乾脆訂定「積分制」，以在校年資、功獎、研習時數計算積分，「積分少」的老師必須兼任行政職，積分多者可選擇不擔任。不少教師拚命報名社區大學上課，以累積研習時數、拚積分，只求免兼行政職。

甄選簡章明訂兼職監委要求改善

去年桃園縣多所國中小直接在招聘教師甄選簡章內註明須兼任行政工作，監委黃煌雄調查發現，多達三十所國中小有類似情況，要求新進教師兼任的職務，從總務主任、教務主任到訓導主任都有，也有在報考資格註明須「配合學校擔任行政職務」、「具有主任資格尤佳」或「有意願擔任主任者尤佳」等。黃煌雄認為，簡章明訂要求兼任行政職，並不適當。

教部：加設報考條件違公平原則

桃園縣教育局長林逸青表示，如果監委認為不妥，會要求各校注意，避免再度發生類似問題。

教育部國教司科長武曉霞表示，先聲明新進教師要兼任行政職，未違反規定，但加設報考條件，有違考試徵才的公平原則。教育部將提案修正國民教育法第二十二條規定，增列主任甄選辦法由中央主管機關訂定的條文。
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

作者︰test
發表時間︰2012/3/27 下午 04:26:26

<DIV class=plainMail>1010318自由時報：國中小新進教師迫兼行政職　監院：不妥

101年03月18日，自由時報的報導：【國中小新進教師迫兼行政職　監院：不妥】。

教育部早就說沒有「主任介聘」，監察院也糾正過桃園縣政府違法主任介聘案，所以用「行政專長介聘」來處理。

最近，高雄市教育有走回頭路的現象，教育局如果又想搞「主任介聘」的復辟，那麼對不起，大家監察院見了。

老師們，校長和教育局如果想違法搞「主任介聘」，學校教評會千萬不要為他們背書，請大家依法決議！

轉貼1010318自由時報的報導：

●●●1010318自由時報的報導●●●
================================================================================
國中小新進教師迫兼行政職監院：不妥
2012-3-18
〔記者林恕暉、謝武雄、林曉雲／綜合報導〕許多資深國中小教師不願兼任學校總務、教務、訓導主任等行政職，大多推給新調任老師兼任，部份國中小甚至在教師甄選簡章中，明訂新進教師須兼任行政職，監察院日前通過調查報告，認為教師甄選簡章明訂兼任行政職做法並不適當，要求改善。
資深老師不願兼任多推給新老師
一位新北市陳姓國小教師指出，兼行政職月領約四、五千元，金額不多，但事務繁雜、責任沉重，資深老師不願兼任，都推給新老師，形成國中小「主任」多為年輕老師的奇特現象。
因教師兼任行政職意願低落，許多國中小乾脆訂定「積分制」，以在校年資、功獎、研習時數計算積分，「積分少」的老師必須兼任行政職，積分多者可選擇不擔任。不少教師拚命報名社區大學上課，以累積研習時數、拚積分，只求免兼行政職。
甄選簡章明訂兼職監委要求改善
去年桃園縣多所國中小直接在招聘教師甄選簡章內註明須兼任行政工作，監委黃煌雄調查發現，多達三十所國中小有類似情況，要求新進教師兼任的職務，從總務主任、教務主任到訓導主任都有，也有在報考資格註明須「配合學校擔任行政職務」、「具有主任資格尤佳」或「有意願擔任主任者尤佳」等。黃煌雄認為，簡章明訂要求兼任行政職，並不適當。
教部：加設報考條件違公平原則
桃園縣教育局長林逸青表示，如果監委認為不妥，會要求各校注意，避免再度發生類似問題。
教育部國教司科長武曉霞表示，先聲明新進教師要兼任行政職，未違反規定，但加設報考條件，有違考試徵才的公平原則。教育部將提案修正國民教育法第二十二條規定，增列主任甄選辦法由中央主管機關訂定的條文。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
</DIV>

【工作報告】本會參與監察院調查「縣市政府借調教師是否涉有不公」諮詢會議

今日本會應監察院錢林委員之邀，針對「縣市政府借調教師是否涉有不公」的問題，參加今日召開的諮詢會議，共有4個單位人員受到邀請，除了【桃園縣教育產業工會】由我代表出席外，另還有【高雄市教育產業工會副理事長廖建中】、【新北市教育人員產業工會理事長李榮富】，及【嘉義市教師會理事長黃敏智】，諮詢會議的內容如後附，為了配合調查案件之需要，本會準備、收集了一大疊的資料，並逐一針對諮詢問題說明，資料全部提供給委員，希望對委員的調查有所幫助！

正本：新北市教師會、桃園縣教育產業工會、高雄市教育產業工會、嘉義市教師會

主旨：本院為調查案件需要，訂於101年4月13日(星期五)上午10時整，於本院4樓第5會議室舉行「中央及縣市各教育主管機關借調轄屬學校之正式教師協助辦公情形嚴重，且借調期間往往數年，衍生教育機關職員佔用學校教員缺額之怪象，造成學校必須另聘代課老師，嚴重影響學生學習情緒與受教權益；另有受借調教師借此與主管長官建立良好關係，為其未來校長考選時預先鋪設終南捷徑，涉有不公等情」乙案諮詢會議(諮詢議題如附件)，素仰貴理事長於該等領域著有實務經驗，敬請撥冗參加。

●諮詢會議議程
壹、案　　由：中央及縣市各教育主管機關借調轄屬學校之正式教師協助辦公情形嚴重，且借調期間往往數年，衍生教育機關職員佔用學校教員缺額之怪象，造成學校必須另聘代課老師，嚴重影響學生學習情緒與受教權益；另有受借調教師藉此與主管長官建立良好關係，為其未來校長考選時預先鋪設終南捷徑，涉有不公等情乙案。
貳、時　　間：101年4月13日（五）10：00~12：00
參、地　　點：本院4樓第5會議室（台北市中正區忠孝東路一段2號）
肆、調查委員：錢林委員慧君
伍、列席人員：調查專員葉信村
陸、諮詢議題：
一、借調教師情形
（一）桃園縣彭理事長可說(否)先說明貴會主張：「桃園縣政府竟長期『用』中央政府教育部的2688經費『補』桃園縣政府偷走的0.5的人力編制，以及『補』輔導團的人力經費」的緣由？
（二）教育機關借調教師主要原因是否是因為行政機關受員額編制限制的影響嗎？利用借調是否就不受其影響？
（三）通常教師借調，是教師主動提出或教育行政機關要求？有無特殊考量？
（四）通常教師借調於教育部、處、局外，還有沒有其他機關？
（五）教師借調需要教評會同意嗎？
（六）目前教育部或地方教育行政機關，採取何種方式借調教師？
（七）借調教師是否由(有)回學校上課義務？
（八）借調教師遺留課務，學校再聘用代理代課教師教學是否會影響學習受教權和學生學習情緒？
（九）教育行政機關借調教師原因為何？
（十）為何會有教師願意借調教育行政機關？
（十一）教調教師通常辦理何種業務？這些業務非教師不能辦嗎？
（十二）通常偏遠地區教師借調原因為何？各位認為是否合理？
（十三）你們所知道目前教師借調最長年限幾年？
（十四）嘉義市從90年至今從未有教師借調，嘉義市是如何處理？
二、借調教師路徑是否形成可建立終南捷徑？
（一）借調教師有什麼益處或害處？對考績或調動有無影響？
（二）借調教師於甄選主任或、校長時是否會有加分？或對積分有無影響？
（三）此種積分計算方式或加分方式是否合理？
（四）候用校長借調教育行政機關之原因為何？
（五）候用校長借調教育行政機關，其對校長遴選有無影響？
（六）校長、主任有借調教育行政機關經驗是否有助於辦學？
（七）有人認為教師借調有助於教師生涯發展，你個人看法為何？
三、其他補充意見

柒、時程安排：
10：00　報到
10：05　調查委員致詞及介紹與會人員
10：10　與會學者專家發言（每人20分鐘）
11：30　綜合討論與意見交換
12：00　散會

　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

「監委調查發現，目前公立醫院正職醫護人力不足，各醫院卻一直未補足員額，甚至為節省開銷，改以廉價約聘人力取代，導致工時過長、工作負荷量沉重等現象...」---其實這在校園學校人員的聘用中也是一樣的問題.....

血汗醫院行政院、衛生署、勞委會遭糾正
中國時報/楊毅／台北報導 2012/04/18
醫護人員鬧人力荒，勞動條件惡劣被壓榨，過勞案例頻傳，引發外界抨擊為「血汗醫院」。監委調查發現，目前公立醫院正職醫護人力不足，各醫院卻一直未補足員額，甚至為節省開銷，改以廉價約聘人力取代，導致工時過長、工作負荷量沉重等現象；而健保給付不合理，造成護理人員薪水過低。監察院昨天通過糾正行政院、衛生署和勞委會等主管機關，要求檢討改善缺失。

監委尹祚芊、錢林慧君和李復甸昨指出，行政院實施公務員周休二日後，並未責成相關主管機關配套擴編短缺的員額，公立醫院的正職醫護人力驟減九％，造成整體醫護人力吃緊與疲憊不堪。

糾正案文指出，目前各公立醫院平均缺乏一成的醫護人力，其餘九成醫護人員必須分攤原來所有的醫療工作，因此常有超時工作、爆肝過勞等不合理現象，上班打卡制、下班責任制，每天加班已是常態。

監委發現，醫護人力吃緊，但行政院竟同意各公立醫院依其醫療作業基金收入聘僱醫護人力，導致各醫院競相投機取巧，廉價約聘醫護人員取代，與正職人員薪水相差二萬多元，衍生同工不同酬的怨懟。

此外，衛生署延宕多年才修訂醫療機構設置標準，且未透過醫院評鑑基準妥善調整醫事人員編配比率，導致醫護人員遭到壓榨，嚴重影響病患就醫權益和生命安全。醫院評鑑將人力視為必要條件，但衛生署僅看評鑑當日的占床率，各醫院為達標準，提早關閉病房或少收住院病人使占床率降低，一旦評鑑結束後，病房又馬上收滿病人。

尹祚芊指出，目前健保給付護理費每天約五一六元至六四三元，以四十床病房占床率九成計算，每月病房護理費收入約五十六萬元，平均每位護理人員僅分配二萬八千元；若以健保點數來計算，醫師診察費時薪高達三四二○元，但護士時薪卻只有二六七元，可見護理人員薪水過低，是健保制度不合理所造成，但衛生署卻未積極檢討改進。

監委認為，勞委會則未能深切檢討近四年來醫院勞動檢查所發現之缺失，研擬有效對策，也明顯未善盡職責。
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

作者︰test
發表時間︰2012/5/6 下午 09:26:06

真是清楚 ! 很用心...趕快加入教師工會

作者︰test
發表時間︰2012/5/8 下午 08:49:56

一經人手全變壞了! 你我都是人 , 沒人能保證自己永不犯錯 , 多反省自我得以更進步 , 多包容他人必將湧泉以報 , 不久就可見神 !

【新屋國中案後續】監察院報告出爐：糾正新屋國中與桃園縣政府
桃園縣新屋國中教師公然違法在外招生補習、又洩題及體罰學生；前任校長沈杏熾未能積極調查釐清，拖延近3年，而桃園縣縣政府教育局又未盡督導之責，均有違失，監察院通過調查報告，糾正桃園縣政府及新屋國中，要求2個月內提出檢討改進。
本案當時引起社會各界關注，由監察委員黃煌雄、趙榮耀主動調查，調查報告指出：

一、桃園縣新屋國中前於97年間，即遭檢舉教師在校外補習違法招生，並於段考中洩題情事，惟校長沈杏熾(前)及學校主管人員未能積極調查釐清、發揮嚇阻作用，復敷衍搪塞、拖延將近3年，直至99學年度再度爆發，造成校園紛擾不安，核有嚴重違失。

二、桃園縣政府教育局（前桃園縣政府教育處）於97至99學年間陸續接獲新屋國中被檢舉教師在校外補習違法招生，並於段考中洩題情事，卻僅函轉該校查處，未能積極督導查察，直至100年3月10日方指派督學會同訪查，致事端擴大，引發免試入學公平性之質疑，顯未善盡職責。

三、桃園縣新屋國中長期以來教師體罰學生情形嚴重，校方卻未有顯著改善成效，且未依規定據實通報教育部校園安全暨災害防救通報處理中心系統，顯有怠失。

四、桃園縣新屋國中教師長期私營補習班、校內公然招生及段考洩題情事，已嚴重違反教師職分、專業倫理、學生受教權及免試升學之公平性，核有違失；惟冰凍三尺，非一日之寒，現任校長黃貴枝及行政主管於備受壓力下仍勇於任事，維護學生權益及校園秩序，宜予肯定。

處理辦法：
一、抄調查意見一、三提案糾正桃園縣立新屋國民中學。
二、抄調查意見二提案糾正桃園縣政府。
三、抄調查意見一、三、四函請桃園縣政府檢討改進及嚴懲校方失職人員見復。
四、抄調查意見一至四函請教育部參酌見復。
五、檢附派查函及相關附件，送請教育及文化委員會處理。

=====================================================================================================

案　　由黃委員煌雄、趙委員榮耀自動調查︰據桃園縣教育產業工會陳訴，桃園縣立新屋國民中學教師疑有公然招生補習、洩題及體罰學生情事，詎校方、桃園縣政府均未重視及積極處理，事關教育本質應公平對待每位學生受教權，並涉及學生免試升學權益，似有深入瞭解之必要乙案之報告。(101教調5)

類　　別糾正案
101/01/12 1000800356
黃委員煌雄、趙委員榮耀自動調查︰據桃園縣教育產業工會陳訴，桃園縣立新屋國民中學教師疑有公然招生補習、洩題及體罰學生情事，詎校方、桃園縣政府均未重視及積極處理，事關教育本質應公平對待每位學生受教權，並涉及學生免試升學權益，似有深入瞭解之必要乙案之報告。(101教調5) ....詳全文

●●調查報告●●

===================================================================================================
壹、案　　由：據桃園縣教育產業工會陳訴，桃園縣立新屋國民中學教師疑有公然招生補習、洩題及體罰學生情事，詎校方、桃園縣政府均未重視及積極處理，事關教育本質應公平對待每位學生受教權，並涉及學生免試升學權益，似有深入瞭解之必要乙案。

貳、調查意見：
據桃園縣教育產業工會陳訴：桃園縣立新屋國民中學教師疑有公然招生補習、洩題及體罰學生情事，詎校方、桃園縣政府均未重視及積極處理，事關教育本質應公平對待每位學生受教權，並涉及學生免試升學權益，似有深入瞭解之必要，本院爰立案調查。本院為調查本案教師違失情節，及桃園縣立新屋國民中學（下稱新屋國中）、桃園縣政府與教育部對於本案查處情形有無未盡周全之處，先向前開機關調閱相關卷證資料，並詢問桃園縣政府教育局長林逸青、副局長吳林輝等主管人員，及2次詢問新屋國中校長黃貴枝、前校長沈杏熾等業務主管人員，並邀請本案證人到院協助釐清案情，案經調查竣事，謹臚列調查意見如下：

一、桃園縣新屋國中前於97年間，即遭檢舉教師在校外補習違法招生，並於段考中洩題情事，惟校長沈杏熾及學校主管人員未能積極調查釐清、發揮嚇阻作用，復敷衍搪塞、拖延將近3年，直至99學年度再度爆發，造成校園紛擾不安，核有嚴重違失。

(一)按教師法第14條第1項規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。…八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者。」、第2項規定：「有前項第六款、第八款情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員半數以上之決議」。又按教育部92年5月30日台人（二）字第0920072456號函訂定之「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」，針對教師法第14條第1項第8款所稱「教學不力或不能勝任工作」情事，明定認定參考基準包括在外補習、不當兼職，或於上班時間從事私人商業行為；惟涉有在外補習、不當兼職，或於上班時間從事私人商業行為情事之教師，究否須依教師法第14條第1項第8款規定予以解聘、停聘或不續聘，應由學校教師評審委員會就個案具體事實（經查證屬實，有人、事、時、地等資料）究明後辦理。是以，依教師法相關規定，教師依法固然享有工作權之保障；但若教師具有教師法第14 條第1項第6款、第8款之事由，為保障學生之受教權，經合法之程序，亦賦予教評會解聘、停聘或不續聘之權利。

(二)新屋國中97學年度第1學期第1次段考時（97年11月），曾有校內老師檢舉陳建志老師、梁家源老師在校外補習並於段考中洩題，沈杏熾校長即交代人事主任將本案送交教師成績考核委員會處理；新屋國中教師成績考核委員會於97年11月13日召開97學年度第1次會議，請陳情老師說明事件經過，並討論決議組調查小組調查。調查結束後，該校教師成績考核委員會於97年11月25日召開第2次會議，調查結果認為陳建志老師並無涉及兼職及洩題情事，梁家源老師亦未在補習班兼職，並決議陳建志老師及梁家源老師案列入平時考核紀錄。

(三)又98年3月12日桃園縣政府函轉民眾陳情函行文新屋國中，指陳建志老師在外兼營補習與違法招生，且有體罰學生情事，該校爰於98年3月18日召開97學年度第3次教師成績考委員會，卻決議未對補習班兼職及洩題再行調查，以上一次調查結果作一整理並回覆；對於強迫參加夜讀、在校內為補習班招生、以粗藤條體罰等之調查，則以問卷調查進行查證，惟仍查無具體事實。嗣後98年3月23日召開97學年度第4次教師成績考委員會，決議將調查無強迫參加夜讀、在校內為補習班招生、以粗藤條體罰等結果，函復桃園縣政府。

(四)新屋國中沈杏熾校長對上開2次檢舉，均於調查後要求陳建志老師提書面切結，事後證明並未發揮防制功效，且依沈杏熾校長之說明：每次段考後，教務處會將各班各科成績統計表及各年級排行前一百名學生名單送陳校長室，本人除瞭解各班老師教學及學生學習成果之外，並會檢查各班成績是否有異常現象；經渠查證並未發現學生成績有異常及不公平情形。惟學生段考成績表現與實際學習成效有無異常，應很容易查證，卻未積極釐清，僅以問卷調查交待了事；相較於繼任黃貴枝校長及其調查小組在調查方式上，兼採個訪畢業生、在學生及問卷調查等多元方式，方有具體調查結果；足徵沈杏熾校長及調查小組並未克盡調查職責。

(五)而依「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第14條第1項之規定：「成績考核委員會完成初核，應報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。」，顯示校長有准駁權限，沈校長對上開2次調查結果，未能本於權責積極要求再行調查釐清，及時導正，發揮嚇阻作用，復敷衍搪塞、拖延將近3年，至99學年度，新校長到任才查明實情，懲處違失人員，已造成校園紛擾，顯有違失。

(一)按桃園縣政府教育局組織規程第2條規定，由局長綜理局務，並指揮、監督所屬機關、學校及員工。同規程第3條規定，督學室執掌視察、輔導、考核學校行政及教育視導等事項。復查國民小學及國民中學學生成績評量準則第6條第3項規定，國民中小學學生成績評量方式，由任課教師依教學計畫在學期初向學生及家長說明，並負責評量。顯見，成績評量係由教師依據其教學計畫及目標決定其評量的範圍、方式及評分標準，並負責學生成績評量的完整過程。

(二)國民中學階段成績評量雖屬教師專業自主及責任範疇，然畢業生升學管道除申請入學、甄選入學、申請抽籤入學及登記分發入學等各種多元入學管道外，將可選擇免試入學管道升學高中職及五專，採計在校學習表現雖非擴大免試入學之必要條件，但薦送方式仍可視需要參考在校表現。是以，現行桃園區擴大高中免試入學，98學年度免試入學方案（5所縣立高中進行試辦），在校成績採計方式如下：國中畢業班級數7班以下，在校學業成績達全校前5％之應屆畢業生、或8班以上達全校前10％之應屆畢業生，前5學期「在校學業成績」採計語文（國文及英語）、數學、自然與生活科技、社會等學習領域學期總成績等。99學年度在校成績採計方式如下：1至5學期語文（國文及英語）、數學、社會、自然與生活科技等學習領域學期總成績等；而「桃園區100學年度高中高職免試入學招生簡章」及「桃園縣國民中學學生免試入學高中職實施要點」在校成績則採8上、8下，9上共3學期語文（國文及英語）、數學、社會、自然與生活科技等學習領域總成績等（評選方式略）。有鑑於後期中等教育階段多元入學管道及升學制度之調整改革，雖採計在校學習表現尚非擴大免試入學之必要條件，惟仍可能影響學生升學權益，如何確保可能作為主要參考資訊的在校學習表現公平性無虞，也受到家長及外界的嚴格檢視，故學校及教育主管單位於專業自主範疇之外，更應審慎維護評量公平性以保障學生權益。

(三)惟查桃園縣政府教育局於97學年度接獲教育部函轉民眾（98年3月4日）陳情新屋國中教師疑似開設補習班、洩題及體罰事宜，僅於98年3月12日行文新屋國中查處回覆，該校則於同年月24日回覆經調查並無此事、已告知該師須遵守教師聘約，若有違法情事，悉依相關法令處理云云。98學年度教育局又接獲教育部函轉民眾（99年7月1日）陳情新屋國中教師疑似開設補習班及洩題情事；該局仍未察覺事件日趨嚴重，僅再度行文新屋國中查處回覆，該校則於同年月28日函覆。直至99年12月10日，教育局再度接獲民眾陳情新屋國中疑似99學年度第1學期8年級數學科第2次段考洩題情形，在3度函請學校查處未果後，始於100年3月10日指派督學會同到校訪查，並約談當事老師。

(四)另據桃園縣教育局副局長吳林輝（前桃園縣教育處處長）於本院約詢時表示：「98年信任該學校的回函和調查之結果，我坦承當初疏失並未仔細斟酌…」、「本案若非林局長堅定處置，可能發展不一樣…」；該局局長林逸青則表示：「獲知新屋國中案，我在瞭解相關案卷後，就馬上請業務科和駐區督學立刻去調查處理。我認為以證據說明一切，既然爭議這麼多年，不要僅聽信學校調查…」云云。足見桃園縣政府教育局掌管國民中小學視察、考核學校行政及教育視導之職責，肩負保障教育機會均等及監督教育單位之重責大任，卻未能體察本案事涉國民教育階段之公平性原則，該局如能本於職責於97至99學年度間確實督導，責成校方積極處置，將能及早有效導正學校風氣，並遏止後續情事持續延燒，保障學生權益。

(五)綜上，97學年度起，新屋國中即被檢舉教師在校外補習違法招生，並於段考中洩題情事，雖經教育局一再函轉學校查覆，仍有民眾屢次陳情在案，此在高中職擴大免試入學試辦階段，在校成績有可能影響學生升學權益至鉅，桃園縣政府教育局卻未能及早預見事件之後果及影響，本於權責介入督導，直至100年3月10日方指派督學會同訪查，致事端擴大、延燒至今，更引發外界對免試入學公平性之疑義，顯未善盡職責。

三、桃園縣新屋國中長期以來教師體罰學生情形嚴重，校方卻未有顯著改善成效，且未依規定據實通報教育部校園安全暨災害防救通報處理中心系統，顯有怠失。
(一)教育基本法第8條第2項規定，學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害。同法第15條規定，教師專業自主權及學生學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權遭受學校或主管教育行政機關不當或違法之侵害時，政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道。是以，教育基本法業明定禁止體罰，以杜絕因體罰學生所造成之身心傷害，保障學生之身體自主權與人格發展權。故教師輔導與管教學生，不得有體罰學生之行為。
(二)然依據96年11月5日新屋國中主管會報紀錄：「感謝曾主任用心處理老師體罰學生成傷事件…」、「請老師學生管教時注意情緒上的控制…」，顯示新屋國中於96學年度即有體罰學生成傷情事。而桃園縣政府於97年5月至6月間，對新屋國中體罰問卷調查，調查結果亦顯示新屋國中體罰事件比例偏高，請該校檢送「體罰事件偏高檢討報告」報府參辦。又據97年5月5日新屋國中主管會報：「據上級單位相關調查，本校霸凌及體罰情形仍須改善…」；97年5月20日96學年度第2學期行政會議紀錄：「本校霸凌及體罰情形仍須改善…」、「有關第12次校園生活問卷統計中，本校體罰學生比例偏高報告已於5/7前送府…」，均顯示新屋國中長期以來教師體罰學生情形嚴重。
(三)然依沈杏熾校長之說明：本人任職新屋國中期間，正值教育部提倡正向管教及零體罰政策階段。學校老師在學校持續政策宣導及勸導下，亦漸漸放棄傳統打罵管教方式，努力改依輔導管教相關規定之正向管教方式進行學生管理輔導，雖仍未能達成「零體罰」之目標，但體罰情形確已大幅降低。惟證諸教育部校園安全暨災害防救通報處理中心系統，新屋國中遲至100年7月18日才通報梁家源老師及周皇谷老師體罰學生事件，並經該校召開99學年度第6至第8次教師成績考核委員會決議針對體罰學生乙案，核予周師及梁師各記過乙次。顯示該校體罰情形確已大幅降低之主張，與事實不符，而沈杏熾校長擔任新屋國中校長職務長達7年（92學年至98學年），期間除不斷宣導不得體罰外，並未有顯著改善成效，且未依規定據實通報教育部校園安全暨災害防救通報處理中心系統。
(四)綜上，新屋國中於97年時，即已發現該校體罰情事嚴重，但99學年度上學期周皇谷老師有體罰學生情事，梁家源老師100年1月13日及6月4日亦有體罰學生，顯示並未有顯著改善成效，且未依規定據實通報教育部校園安全暨災害防救通報處理中心系統，顯有怠失。

四、桃園縣新屋國中教師長期私營補習班、校內公然招生及段考洩題情事，已嚴重違反教師職分、專業倫理、學生受教權及免試升學之公平性，核有違失；惟冰凍三尺，非一日之寒，現任校長黃貴枝及行政主管於備受壓力下仍勇於任事，維護學生權益及校園秩序，宜予肯定。
(一)查教育人員任用條例第34條規定，專任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。復查公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條第1項規定：「…（第4款）有下列情形之一者，記過：…（七）在外補習、違法兼職，或藉職務之便從事私人商業行為。…」，又教師法第17條第1項規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。二、積極維護學生受教之權益。三、依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動。四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。五、從事與教學有關之研究、進修。六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…」。是以，教師應以身教、言教維護學生受教權益及良好學習環境，不得有私營補習班、違法招生及段考洩題等行為。
(二)新屋國中教師私營補習班、校內公然招生部分
１、依據新屋國中100年8月16日99學年度教師成績考核委員會調查結果：有學生表示陳建志老師、梁家源老師曾詢問其參加中央家教事宜。另桃園縣政府教育局分別於100年7月26日及100年8月12日至新屋國中校查訪結果，皆有學生表示陳建志老師、梁家源老師曾詢問其參加中央家教事宜，與看過或聽聞陳建志老師、梁家源老師在家教班授課。又新屋國中於100 年8月22日召開99 學年度第9 次教師評審委員會會議決議，陳建志老師、梁家源老師私營補習班、校內公然招生案，組成調查小組進行查證：1、 100年8月24日調查小組會議調查結果：有學生表示陳建志老師有在校內遊說自己及同學上中央家教班，亦在家教班擔任行政管理工作。2、 100年8月29日調查小組會議調查結果：有學生表示陳建志老師、梁家源老師有在校內遊說自己及同學上中央家教班補習。3、100年9月6日教評會調查小組問卷調查報告，問卷抽樣班級，8年級6個班共189人，9年級12個班共392 人，調查結果陳建志老師有遊說到中央家教教班上課有41人、梁家源老師有遊說到中央家教教班上課有35人。
２、新屋國中爰於100年9月1日召開100 學年度第1 次教師評審委員會會議，並請陳建志老師、梁家源老師列席說明，並經三分之二以上之出席及出席委員二分之一以上，以無記名祕密投票之方式，決議以陳建志老師私營補習班、校內公然招生行為，違反教師法第14條第1項第8 款「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」，予以解聘；梁家源老師校內公然招生行為，違反教師法第14條第1項第8 款「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」，予以解聘，並以100年9月2日屋國人字第1000004907 號函、100年9月8日屋國人字第1000005075 號函及100年9月8日屋國人字第1000005076 號函，函報桃園縣政府，桃園縣政府並以100年9月22府教中字第1000370849 號函核准同意解聘案，該校再以100年9月22日屋國人字第1000005463號函通知陳建志老師、梁家源老師解聘案於100年9月23日生效。
(三)新屋國中段考洩題部分
１、99學年度第1學期8年級數學科第2次段考，出題教師為周皇谷老師，依據各班平均成績分數對照表，周老師擔任導師之809班成績最高，且有9人滿分，2/3有90分；另同授課老師之808班與其餘12班及格人數卻是個位數，且平均分數3、40分。而周皇谷老師係於99學年度第1學期八年級數學科第二次段考前2天，即於99年12月8日對809班學生演練數學科模擬考題。新屋國中分析該模擬試題與段考試題，內容相似過高，命題確實失當，爰於100年8月12日召開99學年度第6次教師成績考核委員會會議，以周皇谷老師99學年度第1學期8年級數學科第2次段考洩題，其行為合於「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第6條第1項第2款第4目「因重大過失貽誤公務，導致不良後果」，決議給予周皇谷老師記1大過。
２、99學年度第2學期8年級理化科第3次段考，出題教師為梁家源老師，依據新屋國中之調查：最高分班級為梁家源老師擔任導師之班級（812班，平均69.8分），最低分之班級為803（平均為36.2分），兩班平均相差33.6分；次高分班級為809班（平均分數為50.5分），與最高分班級成績相差19.3分；梁家源老師8年級另一任教班級為814班，本次段考自然科全班平均分數為48.5分，與812班相差21.3分。案經新屋國中於100年8月22日召開99學年度第8次教師成績考核委員會會議，以梁家源老師99學年度第2學期8年級理化科第3次段考洩題，其行為合於「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第6條第1項第4款第2目「有不當行為，致損害教育人員聲譽」，決議給予梁家源老師記過1次。
３、新屋國中99學年度第1學期8年級數學科第2次段考、99學年度第2學期8年級理化科第3次段考，接連發生周皇谷老師、梁家源老師洩題情事，已受到學生嚴重質疑：「教師可以於段考洩題，學生為何不能作弊？」，聞之令人心痛，教育界當引以為戒。
(四)復查本案於97及98學年度均遭檢舉在案，前經桃園縣政府教育局多次函轉新屋國中查處，卻未見相關單位積極調查處置，事後亦證明並未發揮防制功效，至事端擴大延燒，損及學生權益及破壞校園和諧。本案拖延將近3年，直至99學年度現任校長黃貴枝於99年8月1日上任後，又接獲家長檢舉陳訴，除責成學務主任擔任召集人組成調查小組、陸續召開教師成績考核會外，亦組危機處理小組，率同學校行政主管人員持續因應，至100年11月15日止共計召開32次會議；全案初於99學年度第6至第8次教師成績考核委員會就前揭事項決議：陳師及梁師私營補習班、校內公然招生乙節，核予陳師大過1次，梁師小過2次；教師段考洩題乙節，核予周師大過1次，梁師記過1次；體罰乙節，核予周師及梁師各記過1次。並於100年9月1日100學年度第1次教師評審委員會決議：陳建志教師解聘；梁家源教師解聘；該解聘案業經桃園縣政府同年9月22日府教中字第1000370849號函核定在案。針對周師洩題、體罰及任教班級經營不佳等情事則於同年9月21 日100學年度第2次教評會決議將周師列入不適任教師。另據新屋國中前主管人員約詢時表示：黃校長之前，97年、98年有開4次考核會議…從黃校長到任後，召開正式考核會…總共召開8次教師考核會…跟本案3位老師體罰招生相關的有11次云云。此外，本院於約詢過程中，皆能感同身受本案行政調查及懲處過程中，校長黃貴枝及行政主管人員承受來自部分同儕、家長及地方人士之沉重壓力及艱辛，亦徵校方興革除弊之決心與勇氣。
(五)按教育基本法第2條揭示教育之目的，係以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育…使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民，為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。是以，教育人員以傳道、授業、解惑為己任，受社會各界敬重肯定，故教育工作與自身操守上，應採高道德標準自律，凡事皆應以學生學習權益為第一考量；而升學制度乃保障社會流動之公平性基礎，如教師為追求自身利益，做出破壞社會公平正義之情事，使升學制度良善精神蕩然無存，實非教育工作者應有之行為。新屋國中發生陳建志老師私營補習班、校內公然招生，梁家源老師校內公然招生，以及周皇谷老師、梁家源老師於段考洩題，已嚴重違反師道、教師職分與專業精神，以及學生受教權與免試升學之公平性，核有違失，各界教育人員應作為自我警惕。惟就本案相關情事已歷時3年，惟冰凍三尺，非一日之寒；然現任校方人員於備受各方壓力之下，仍勇於任事、積極處置，以維護學生權益及校園秩序，宜受到肯定。

參、處理辦法：
一、抄調查意見一、三提案糾正桃園縣立新屋國民中學。
二、抄調查意見二提案糾正桃園縣政府。
三、抄調查意見一、三、四函請桃園縣政府檢討改進及嚴懲校方失職人員見復。
四、抄調查意見一至四函請教育部參酌見復。
五、檢附派查函及相關附件，送請教育及文化委員會處理。

調查委員：黃煌雄
趙榮耀

中華民國 101 年 1 月 5 日
附件：本院100年09月06日（100）院台調壹字第1000800356號派查函暨相關案卷貳宗。

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

好樣的，監察院！大學重研究輕教學，為了什麼？還不是為了那教育部認為無所不能的「評鑑」！
大學應該是在教育學生，養成人才的地方，但是監察院調查發現大學評鑑及技專校院教師升等都以在國外發表論文為主，讓校園「重研究、求發表、輕教學」的氛圍瀰漫，導致校園瀰漫有形無品、有腦無心的扭曲風氣。

3位查案監委指出，教授們忙於鑽研學術研究及論文發表，疏忽教學任務，「重研究、求發表、輕教學」的氛圍瀰漫下，嚴重忽略對學生實用技藝的傳授、生活教育的培養與正常教學工作的發展，導致校園「有形無品、有腦無心」的扭曲現象。
======================================================================
●中央社
大學重研究輕教學監察院糾正教育部
【中央社╱台北15日電】 2012.03.15 01:10 pm
監察院調查發現，大學評鑑及技專校院教師升等都以在國外發表論文為主，讓校園「重研究、求發表、輕教學」的氛圍瀰漫，導致有形無品、有腦無心的扭曲現象，今天糾正教育部。
監察院今天通過監委趙榮耀、李復甸、周陽山提案，糾正教育部對大專校院獎補助款制度與分配過程的違失。
糾正案文指出，教育部獎補助計畫核配制度發展偏置，大學評鑑評分過程，過於強調研究數量、論文發表及學位獲取，對於教師的教學與服務品質，難以量化的部分，往往不重視，太強調量化指標，導致大學校園內一窩蜂以論文發表為標的。
3位查案監委指出，教授們忙於鑽研學術研究及論文發表，疏忽教學任務，「重研究、求發表、輕教學」的氛圍瀰漫下，嚴重忽略對學生實用技藝的傳授、生活教育的培養與正常教學工作的發展，導致校園「有形無品、有腦無心」的扭曲現象。
監委們認為，教育部應全盤檢討相關規範與核配標準，除了研究型大學外，不宜藉獎補助之名，強行以大學教授研究成果為獎補助款核配的主要衡量標準，如果要鼓勵大學教授從事學術研究，則應集中資源，對若干研究資源較豐富大學，進行重點獎補助，不宜以通案方式要求所有大學均以研究為導向，獎補助款分配的衡量標準也應以「教學」為主要評鑑標準。
糾正案文指出，部分接受教育部獎補助的私立技專、大學校院行政違規連連，教育部只是象徵性扣款，甚至出現獎補助款不減反增情事，有違「獎優汰劣」原則。
李復甸指出，「學校辦不好，學生不來，應該讓它倒掉，怎麼可以用補助的方式，讓它撐住」，他也認為，政府應該是直接補助學生、獎勵學習，而不是補助財團辦的學校、獎勵有錢人。
3位查案監委表示，教育部部分高級文官退職或退休後，轉任私立大學、技專校院任職，雖然沒有違反旋轉門條款規定，不過，這些文官轉任與部分學校獎補助款突兀增加似乎有關聯，教育部應該注意其中有無不公。
監委們也說，大學院校過多，招生不足，國內無論公、私立大學，都有整併的必要，教育部應該積極採取有效方案。

=================================================
●ETtoday 新聞

2012年03月16日 01:01
大學重研究輕教學有腦無心風氣瀰漫　教育部遭糾正.
生活中心／綜合報導
大學應該是在教育學生，養成人才的地方，但是監察院調查發現大學評鑑及技專校院教師升等都以在國外發表論文為主，讓校園「重研究、求發表、輕教學」的氛圍瀰漫，導致校園瀰漫有形無品、有腦無心的扭曲風氣。
糾正案文指出，教育部獎補助計畫核配制度發展偏置，大學評鑑評分過程，過於強調研究數量、論文發表及學位獲取，對於教師的教學與服務品質，難以量化的部分，往往不重視，太強調量化指標，導致大學校園內一窩蜂以論文發表為標的。
監委們認為，教育部應全盤檢討相關規範與核配標準，除了研究型大學外，不宜藉獎補助之名，強行以大學教授研究成果為獎補助款核配的主要衡量標準，如果要鼓勵大學教授從事學術研究，則應集中資源，對若干研究資源較豐富大學，進行重點獎補助，不宜以通案方式要求所有大學均以研究為導向，獎補助款分配的衡量標準也應以「教學」為主要評鑑標準。
育部部分高級文官退職或退休後，轉任私立大學、技專校院任職，雖然沒有違反旋轉門條款規定，不過，這些文官轉任與部分學校獎補助款突兀增加似乎有關聯，教育部應該注意其中有無不公；對於大學院校過多招生不足，監委們認為，教育部應該積極採取有效方案。.

==================================================
●國語日報

大學過度擴充　監院糾正教部
(2012/3/16)
楊惠芳／臺北報導
　監察院昨天通過對教育部的糾正案，指出大學院校過多，招生不足，教育部對大學整併、退場問題明顯怠忽。教育部長蔣偉寧表示，尊重監察院的意見，但臺灣高等教育品質不錯，不必完全從退場或整併的角度考量，可以更多元思考，讓大學吸引全世界最好的學生來臺灣就讀，擴大學生來源。
　監察委員認為，八十五年到九十五年間出生人口減少，小校經營不符合經濟規模，但教育部仍大肆增加大學院校，導致目前臺灣的大學院校過多，面臨招生不足，無論公、私立大學都有整併的必要，教育部應積極採取有效方案。
　蔣偉寧說，不必一定從大學整併角度來看，可以從更多元的方向來做，整併只是其中的選項，擴充生員也是另外的選項。如果關掉學校，未來教師的出路可能會衍生另外的社會問題。
　另外，糾正案也指出，教育部獎補助計畫核配制度發展偏頗，大學評鑑評分過程，強調研究數量、論文發表及學位獲取，對於難以量化的教師教學和服務品質，往往不重視，由於太強調量化指標，導致大學校園彌漫「重研究、求發表、輕教學」的氛圍。教育部技職司長李彥儀說，已調整獎補助款的比率，並改進評鑑指標。
===================================================
●立報

2012-3-15 23:00 作者：張舒涵
【記者張舒涵綜合報導】監察院調查發現，大學評鑑及技專校院教師升等以國外發表論文為主，造成校園瀰漫「重研究、求發表、輕教學」的功利氛圍，監察委員指出，大學院校過多，招生不足，而教育部對大學整併、退場問題明顯怠忽，15日對教育部提出糾正。教育部長蔣偉寧表示尊重監察院意見，他認為整併大學是考量，也可能會衍生社會問題，增加生源是另一種考量。
監察院15日通過監委趙榮耀、李復甸、周陽山提案，糾正教育部對大專校院獎補助款制度與分配過程的違失。大學評鑑及技專校院教師升等以在國外發表論文為主，導致「有形無品」現象，教育部對大學整併、退場問題明顯怠忽。
糾正案文指出，教育部獎補助計畫核配制度發展偏置，大學評鑑評分過程太過強調研究數量、論文發表及學位獲取，對於教師的教學與服務品質，輕忽難以量化的部分，過度強調量化指標，導致大學校園一窩蜂以論文發表為標的。糾正文案提到，部分接受教育部獎補助的私立技專、大學校院行政違規連連，教育部卻只象徵性扣款，甚至出現獎補助款不減反增情事，有違「獎優汰劣」原則。
監察委員指出，學校辦學不佳，招不到學生，應該讓它自然關閉，怎可反用補助來支撐。政府經費應用在補助弱勢學生、獎勵學習，而不是補助財團辦學校、獎勵有錢人。他們認為，大學院校過多，招生不足，國內無論公、私立大學，都有整併必要，教育部應積極採取有效方案。
對此，蔣偉寧認為，監察院糾正大學退場情況不完全清楚，整併後可能會有老師失業，衍生更多社會問題。他認為，高等教育不管是高教還是技職的實力都不錯，可從增加生源的角度來思考，開發東南亞境外學生來努力，發揮台灣高教能量。

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

【監察院報告】監察院調查本縣中等教育品質不佳報告出爐了！
文.整理/政策研究部主任～高孟琳

本會今年3月21日赴監察院陳情，指控教育主政單位長期漠視本縣高中職班級人數過多，使高中生擁有校舍面積和圖書冊數全國最低，生師比和班級學生人數全國最高，造成中等教育品質低落，展開全面調查。
　5月份監院曾派調查專員至縣內部分高中，實地訪查及丈量教室面積。7、9兩月更分別赴永豐高中、內壢高中及中壢家商等地，約集各相關單位及人員座談，廣泛交換意見。上週，調查了將近半年的報告終於出爐，寄至本會。
　　全篇調查報告約七千餘字，內容重點如下:
一、桃園縣公立高中每班人數尚難謂符合法令規定，應儘速檢討改進。
二、教育部允宜依各地人口變化及國中畢業學生數，未雨綢繆規劃調配公立高中職，以利學生就學需求。
三、教育部及有關機關就校園面積較小之學校，應給予特別協助以利學生學習權之開展。
四、教育部允宜與教師團體協商，解決目前教學現狀難處，以確保教學品質。

　　從上述調查報告重點可知，本縣高中職確實受到差別待遇之非適法對待，監察院除責令教育部檢討改進外，並特別指出應和教師團體協商解決目前困境。至此，本縣公立高中職教育品質低落的問題，終於獲得教育部重視並露出解決之曙光。希望教育部與本縣教育局儘速共同攜手，與本會進行團體協商，為提升學生學習受教權與教師權益而努力，更為即將到來的十二年國教奠定良好而優質的基石。

===========================================================================
壹、案　　由：據訴，教育部縱容桃園縣政府漠視教育品質與環境，致該縣中等教育品質不佳，損及學生受教權益，認有深入瞭解之必要乙案。
貳、調查意見：
據訴，教育部縱容桃園縣政府漠視教育品質與環境，致該縣中等教育品質不佳，損及學生受教權益，認有深入瞭解之必要。本院向教育部、桃園縣政府調取相關資料，並先派員持證赴桃園縣境內國立高中瞭解學生於教室內空間使用情形，民國（下同）101年7月25日赴縣立永豐高中履勘，並與家長、教師會、教育行政主管機關、學校人員等進行座談，同（101）年9月14日再赴國立內壢高中、中壢家商履勘並與該校教師、導師及家長代表進行座談，今調查竣事，茲臚列調查意見如后：

監院桃園縣中等教育品質不佳調查報告.doc

作者︰test
發表時間︰2013/1/16 下午 08:22:02

中華民國102年1月8日
受文者：監察院
陳訴人：高雄市教育產業工會
被陳訴機關：高雄市政府教育局

一、事實經過：
101年1月1日起，因應教師課稅，教育部訂有相關配套措施，其中「教師減授課」補助經費係依「教育部國民及學前教育署補助國民中小學調整教師授課節數及導師費實施要點(以下簡稱實施要點)」（證1）辦理，以「國中小教師每週均減2節，國小導師每週再減2節。」為補助原則，核算補助經費。後另依教育部101年1月16日以臺國（四）字第1000220308號函（證2）規定，有關國小導師每週再減2節部分，範圍僅包含普通班、藝術才能班及98學年度前依特教法所設立之資賦優異班三類，故其他班別之導師並未補助相關經費，此為教育部實施調整教師授課節數，核定各縣市補助「課稅配套」經費之基準，合先敘明。

高雄市政府教育局(以下簡稱教育局)依據上開實施要點，業於100年12月16日以高市四維教小字第1000088641號函（證3）修訂國小教師及100年12月27日以高市四維教中字第1000091046號函（證4）修訂國中教師之「每週授課節數表（課稅方案）」，並分別函達各國中小，即為因應課稅配套教師減授課方案，據以規定課稅後各國中小附設特殊教育班（以下簡稱特教班）教師每週應授課之基本節數。且依前開公文附件之附表所示，其於國小「附表二之1」中規定，分散式資源班每週授課節數為專任教師18節，導師16節；於國中「附表貳」中規定，分散式資源班每週授課節數為專任教師16節，導師12節，是以，國中小分散式資源班教師每週基本授課節數，應依其所附「教師每週授課節數表」規定辦理，併予敘明。

教育局後於101年3月6日以高市教特字第10131578900號函(此為本案最具爭議與關鍵之公文)（證5）下達各國中小，說明「高雄市101年度國民中小學特殊教育教師課稅配套措施之補助授課節數及導師費」相關事宜，該公文中尚未就各附設特教班教師每週授課節數做調整之規定，僅於附件檢附一份意旨不明之「高雄市國民中小學特殊教育教師課稅配套措施補助鐘點費參照表（以下簡稱參照表）」（證6），依參照表所示，其曲解教育部規定之「超鐘點」(即超時授課)義涵並自表「超鐘點節數」，自定各國中小附設特教班所有教師101年1月至6月每週「超鐘點節數」均為2節。爰此，高雄市教育產業工會（以下簡稱本會）遂即於101年3月7日以高教產工(平)字第1010000025號函（證7）請教育局「於國民小學分散式資源班及巡迴輔導班之教師兼任導師超時授課者，應依法補足4節超鐘點費」。本案俟經本會持續不斷向教育局溝通、反映未果(詳見本會處理該案大事記)（證8），期間亦有自由時報於101年12月7日另有相關報導（證9），足徵教育局未依法行政，致引發特教班教師民怨。然教育局辦理特教班教師「課稅配套」方案業務，茲因業管科人事更迭頻繁，短短1年間，至今共換了4位承辦人（周明原、張智業、王耀梓、林姿伶）、2位股長（黃秀玲、陳立軒）及4位科長(黃盟惠、高瑞明、顏奇坪、范淑媚)，致使該案遲至今日仍未做適法之處置，影響教師權益甚重，本會遂上陳本陳情書，陳請大院鑒察。

二、違法失職情事及其證明方法：
查教育部前揭實施要點及101年1月16日公文規定，係教育部為因應國中小教師自101年起課稅，實施「調整教師授課節數」配套方案，所為配套實施依據及核定各縣市補助「課稅配套經費」之基準。而有關特教班教師授課節數規定，教育部亦於101年1月18日以臺特教字第1010011723號函（證10）說明四規定以：「各級主管教育機關應視實際需要準用『教育部補助國民小學調整教師授課節數及導師費實施要點』及『國民中小學教師授課節數訂定基本原則』自行訂定公私立國中小特殊教育學校(班)教師(含導師)每週授課節數相關規定。」爰此，教育局依上開實施要點修訂高雄市國中小教師每週授課節數採固定節數排定，並業於100年12月16日及100年12月27日以上揭公文（證3及證4）函頒各國中小，是以，高雄市立國中小附設特教班導師及專任教師每週基本授課節數之規定，應依各公文附表所列之「教師每週授課節數表」規定辦理，合先敘明。

復查教育部101年3月9日以臺人(二)字第1010024544號函（證11）規定：「公私立國民中小學專任教師兼課、超時授課及代課節數，以兼課或超時授課不超過6節，代課不超過5節，兼課（超時授課）復代課併計不超過9節為原則，但課程不可分割或特殊情形報經主管教育行政機關核准者，不在此限，並自101年2月1日起實施。」並明定「超時授課：係指專任教師基本授課節數以外之超時授課。」再查教育部101年2月9日以臺人(三)字第1010022996號函（證12）規定略以：「國民小學教師每週授課節數採固定節數排課後，其超時授課鐘點費（以下簡稱超鐘點費）之支給，依專任教師基本授課時數以外之超時授課，其鐘點費之支給，應以學校行事曆排定之上課週數，按每週排定之超時授課節數計算發給。」據此，國中小教師「支領超鐘點費」之基準，應以每週排定基本授課節數以外之超時授課節數核算，併予敘明。

教育局後卻以教育部101年1月18日核定課稅配套補助款公文（證2），未補助國小分散式資源班及巡迴輔導班導師每人再減授節數2節之鐘點費，遂於101年3月6日（證5）函下達各國中小，除就「有關高雄市101年度國民中小學特殊教育教師課稅配套措施之補助授課節數及導師費」相關補助事宜說明外，並未另行調整各附設特教班教師每週授課節數規定。且該函附件所附之參照表（證6），毫無邏輯地僅係以「現行版本」、「101年每週授課節數」及「101年1月至6月每週超鐘點節數」等，自行規定國中小各附設特教班教師「每週超鐘點節數」均為2節，顯有未當，於法未合。以其中之一為例：專任教師「現行版本」節數為16節，而「101年每週授課節數」為16節時，殊不知該教師未有超時授課情事，如何能支領超鐘點費用？但教育局卻規定「101年1月至6月每週超鐘點節數」為2節。據此，教育局該函所附之參照表中，其「超鐘點節數」之定義，顯已違反教育部上開規定。另依教育局100年12月16日上開公文（證3）規定：國小分散式資源班及巡迴輔導班導師每週基本授課節為16節，現依參照表規定每週授課節數為20節時，超鐘點節數自應為4節，而教育局卻規定其每週超鐘點節數為2節，顯短少2節之補助超鐘點費用，本會遂於101年3月7日函請教育局應依法補足4節超鐘點費。

又，教育局101年3月6日上開公文於說明八復規定：「特殊教育學校減授節數與授課節數等分別比照一般國民中、小學及學前特教班辦理（此為教育局邀請學校及各團體召開會議達成之決議）。」惟教育局後於101年3月13日以高市教特字第10131719800號函（證13）下達各特殊教育學校，逕自以「職權命令」提高教師授課節數，顯有違行政程序法之規定。

教育局再於101年12月20日以高市教特字第10139020800號函（證14）下達各國中規定：「高雄市101學年度國民中學特殊教育分散式資源班專任教師授課節數16節（課稅方案）。倘貴校特殊教育分散式資源班專任教師，於101學年度8至12月每週實際授課節數達18節，除得支領教育部課稅配套措施補助2節鐘點費外，另得支領旨揭2節鐘點費補助。」計得支領4節鐘點費，但專任教師授課節數16節（課稅方案），每週實際授課節數達18節，超時授課為2節，依教育部支領超鐘點費規定，應僅得支領2節超點費用，但教育局卻規定得計支領4節鐘點費，顯以公帑使國中是類教師獲得利益，涉有「圖利」之嫌。然同日教育局卻另以高市教特字第10139020700號函（證15）下達各國小規定略以：「101年度1月1日起，本市國民小學特殊教育分散式資源班導師授課節數16節。倘貴校特殊教育分散式資源班導師，於101年度1月份每週實際授課節數達20節，除得支領教育部課稅配套措施補助2節鐘點費外，另得支領旨揭2節鐘點費補助。」計得支領4節鐘點費。但卻因公文主旨與說明意旨不清，致使部分學校人員經詢教育局承辦人結果卻以：「1月份得支領4節鐘點費，而2~12月仍僅得支領2節鐘點費。」造成部分國小該類班別導師有超時授課4節者，未能核實支領超鐘點費用，教育局顯有「剋扣」國小是類教師2節超鐘點費用之嫌。本會遂於101年12月25日以高教產工(平)字第1010000128號函（證16）請教育局：「有關高雄市國民小學特殊教育分散式資源班導師本(101)年度2月至12月超時授課鐘點費支領乙案，建請教育局依法處理，以維教師權益。」教育局再於101年12月26日以編號B101001948公告「高雄市特殊教育班教師每週授課節數說明」（證17），說明國中小分散式資源班教師每週授課節數與超鐘點節數相關規定，更造成國小特教班教師認有不公情事，向本會反映：「國小導師的基本授課節數自101年1月1日起是16節，而國中特教班的專任教師基本授課節數也是16節，但為何同樣實際授課18節，在國中可以領4節超鐘點費，在我們國小卻領2節鐘點費？（證18）」等情。按上開情事，國中小同為分散式資源班教師每週基本授課節數均為16節時，而實際授課18節，均有超時授課2節情事，依教育部規定自應支領2節超鐘點費，方屬正辦。惟教育局視教育部規定於無物，恣意濫權地曲解特教班教師「每週超鐘點節數」，規定國中分散式資源班專任教師竟可以領4節鐘點費，顯以公帑「圖利」是類教師；而於國小分散式資源班導師每週基本授課節數為16節，倘依教育局12月26日公告（證17）說明，其有實際授課20節情事，超時授課應為4節，自應支領4節超鐘點費，但教育局卻規定僅得領2節超鐘點，更顯「剋扣」是類教師超鐘點費。教育局於國中小特教班教師支領鐘點費，竟有不同的裁量與支給基準，實有違行政程序法第6條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」之規定。

教師福利待遇尚未法制化前，教師各支給規定，現係以教育部報經人事行政局核定後函轉相關函釋以為依循，而教師超鐘點費支領自應依教育部上開相關規定辦理。況教師每週授課節數應屬「裁量基準」，教育局自應依高雄市政府訂頒之「高雄市法制作業準則」相關程序修訂「教師每週授課節數表」之行政規則，自不得逕依職權命令以公文規定，以符法制。但教育局卻屢屢辯稱依101年3月6日那份具爭議與關鍵之公文係規定：「分散式資源班導師領2節超鐘點。」意旨即是類教師每週基本授課節數為18節，彰顯教育局恣意濫權，未依法行政，然其於101年12月20日之公文復規定：「本市100年12月22日高市四維教特字第1000089707號函（諒達），旨略以：高雄市101年度1月1日起，本市國民小學特殊教育分散式資源班導師授課節數16節。」足證是類教師於101年度1月1日起每週基本授課節數應為16節，而該等教師倘實際授課20節，其超時授課4節，而教育局卻規定僅得支領2節超鐘點費，致該等教師無法核實支領超鐘點費，顯與教育部支領超鐘點費之規定未合。

況教育部補助「課稅配套經費」與教師「支領超鐘點費」之基準顯係不同，自不得等同視之。教育局更不應以教育部課稅配套補助款教師每人均補助2節為由，於國中未有超時授課者（基本節數16，實際授課16），均得領2節超鐘點費；若實際授課18節，再得領2節超鐘點費，共計4節之超鐘點費，係以公帑使國中是類教師獲得利益。另又以教育部未補足分散式資源班及巡迴輔導班導師2節鐘點費為由，於國小已有超時授課者（基本節數16，實際授課20），卻規定僅得領2節超鐘點費，顯剋扣國小是類教師超鐘點費。據上論結，教育局對各國中小分散式資源班教師之裁量基準有間，其「圖利」國中專任教師，「剋扣」國小導師，顯有差別待遇，已違反行政程序法之規定，更有公務員圖利罪構成要件之行為。

三、具體訴求：
教育局於上述國中小分散式資源班教師顯有差別待遇之舉措，於「圖利」國中專任教師部分，應徹查嚴懲相關失職人員；而「剋扣」國小導師部分（另含巡迴輔導班），應核實補發教師超時授課之超鐘點費用，以維該等教師合法之權益。

另有關特殊教育學校教師每週基本授課節數規定，現均「高於」各國中小學特教班教師，為期衡平，自應依據教育局召開之會議決議辦理，回復101年3月6日公文規定：「特殊教育學校減授節數與授課節數等分別比照一般國民中、小學及學前特教班辦理。」陳請大院依法糾正教育局上述違法舉措，以懲不法，並昭公信。

四、檢附相關證據資料及文件：

證1：教育部國民及學前教育署補助國民中小學調整教師授課節數及導師費實施要點。
證2：教育部101年1月16日臺國（四）字第1000220308號函。
證3：教育局100年12月16日高市四維教小字第1000088641號函。
證4：教育局100年12月27日高市四維教中字第1000091046號函。
證5：教育局101年3月6日高市教特字第10131578900號函。
證6：高雄市國民中小學特殊教育教師課稅配套措施補助鐘點費參照表。
證7：本會101年3月7日高教產工(平)字第1010000025號函。
證8：本會處理教育局短發國小分散式資源班導師2節超鐘點費大事記。
證9：101年12月7日自由時報報導。
證10：教育部101年1月18日臺特教字第1010011723號函。
證11：教育部101年3月9日臺人(二)字第1010024544號函。
證12：教育部101年2月29日臺人(三)字第1010022996號函。
證13：教育局101年3月13日高市教特字第10131719800號函。
證14：教育局101年12月20日高市教特字第10139020800號函。
證15：教育局101年12月20日高市教特字第10139020700號函。
證16：本會101年12月25日高教產工(平)字第1010000128號函。
證17：教育局101年12月26日編號B101001948公告。
證18：本會會員102年1月6日電子郵件。

刑法第一百三十一條第一項（公務員圖利罪）
公務員對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。

刑法第一百二十九條
公務員對於租稅或其他入款，明知不應徵收而徵收者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。(違法徵收罪)
公務員對於職務上發給之款項物品，明知應發給而抑留不發或剋扣者亦同。(抑留剋扣罪)
前二項之未遂犯，罰之。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

【監察院調查】監院糾正教育部規劃「課教師、補教育」配套措施不當

2012-10-11
教育部長期未能統籌協助解決各縣市國民教育問題，卻以國中小及幼稚園教職員工課徵所得稅額之72億餘元，作為補助款，實施名為「課教師、補教育」之配套措施，其中調降國中小教師授課時數、增加導師費等措施，未能事前妥善規劃，反加劇國中、小師資及人力調配困難，影響學校校務運作及地方教育經費配置，引發外界質疑，監察院教育及文化委員會101年10月11日通過並公布監察委員尹祚芊、吳豐山、錢林慧君提案，糾正教育部。
　　糾正案文指出本案缺失包括：
一、教育部長期未統籌規劃及主動協助解決各縣市國民教育問題，卻以教師課徵稅額72億餘元作為補助款，實施名為「課教師、補教育」之配套措施，包括補助約聘僱行政人力、調增國中小與幼稚園導師費及降低國中小教師授課時數等。除未能針對整體現有落差，實質改善教育環境，更加劇國民中小學師資及人力調配困難，影響教育品質，引發外界質疑及爭議，實有欠當。
二、教育部以調降國民中小學教師授課時數及增加導師費，作為課稅配套措施，卻未事前妥善規劃協助，致部分縣市未聘足合格教師，或有大量以原專任教師超鐘點授課情形，又因代課及兼任教師薪資較低等因素，產生師資浮動及城鄉落差；另出現教師兼任行政職務意願低落情形，未實質減輕教師負擔、增加備課時間，更影響學校校務運作，損及國民教育權益，洵有疏失。

教師課稅補教育教育部遭糾正
【中央社╱台北11日電】 2012.10.11 08:35 pm
監察院說，教育部將國中小教師72億元的課稅所得，當做補助款，實施「課教師、補教育」，但配套措施不當，教育部被糾正。
監察院教育及文化委員會今天通過監委尹祚芊、吳豐山、錢林慧君提案，糾正教育部。
糾正案文指出，公私立國中小、幼稚園教職員工從今年1月1日起都要課稅，教育部將教師課徵稅額所得的新台幣72億餘元，當成補助款，實施「課教師、補教育」措施，內容包括補助國小約聘僱行政人力、調增國中小與幼稚園導師費、降低國中小教師授課節數等。
糾正案文說，教育部希望改善整體教育環境，但是監院調查發現，教育部事前沒有妥善規劃，反而加劇國中、小師資及人力調配困難，影響學校校務運作及地方教育經費配置，引發外界質疑。
糾正案文指出，教育部調降國中小學教師授課時數、增加導師費，卻沒有妥善規劃，導致部分縣市沒能聘足合格教師，有些縣市大量以原專任教師超鐘點授課，根本沒有減輕教師負擔，而且增加備課時間，無法實質提升教學品質。【2012/10/11 中央社】
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122

作者︰test
發表時間︰2013/1/30 下午 02:25:05

<DIV id=yui_3_5_1_1_1359527027169_517 class="yom-mod yom-art-hd"><DIV id=yui_3_5_1_1_1359527027169_374 class=bd>

教師借調年花上億校協批浪費

【記者鄭諺鴻台北報導】監察院日前糾正教育部，中央、縣市借調學校教師協助辦公，10年借調了5千6百名教師。全國中小學校長協會29日指出，政府大方核給擔任教師工會幹部的教師會務假，造成不少幹部被長期借調，影響學生受教權，借調另聘的代課老師，每年花費公帑超過1億。教育部回應，根據工會法已和全教總達成決議，希望縣市教師工會與地方政府訂定不影響學生受教權的會務假。

全國校長協會表示，各界質疑中央及地方部分教師團體代表拿人民納稅錢，不少教師團體幹部長期借調，每週回校授課4堂，其他時間「辦公」辦理會務，凸顯全國教師借調的浮濫，衍生代課問題，找不到代課老師的情況雪上加霜。

依據教育部100年5月21日教師工會會務假核發原則，在教師工會成立後，全教總以及縣市工會幹部粗估將再增加128人，如果都是長期借調老師，以每月6萬元平均薪資計算，預估未來政府每年要再追加1億元公帑，作為長期借調教師工會幹部的老師薪資。

中央及地方部分教師團體長期借調教師的問題，必須一併解決，全國校長協會指出，就算教師團體支應代課老師經費，借調教師任用資格與實際工作內容不符，薪酬與勞務不一致，不符人事任用制度。家長質疑老師每月6、7萬薪資，應全職教學，教師組織應自行聘用每月2、3萬的辦事人員，以免影響學生受教權。

全國教師工會總聯合會副理事長羅德水表示，會務假是工會安全一環，確保工會能自主運行，台灣不只教師工會這樣處理，國營企業、銀行也都如此。他舉例，某銀行的員工當上工會理事長，自然會調離原來職務減輕勞務，專心處理工會事務，教師工會也採取這樣的方式。

羅德水說，全教總以及縣市工會扮演監督政府角色，如果台灣教育決策環境沒有工會監督，將會變成一人化、去專業化。他認為應考量台灣特殊國情，很少有國家這麼晚才成立教師工會，成立至今，工會的「勞動三權」仍殘缺不堪，教師勞動權毫無保障，國外教師工會鮮少被打壓，法源也不會動不動就修改。

針對費用疑慮，羅德水說，學校老師主要的工作是教學，但台灣老師大多要兼辦行政業務，行政業務大多和教育無關，若能讓老師不兼任，專心課務，自然能省很多錢。全教總和全教會的幹部是共用的，以全教總來說，包含理事長等幹部約10來個，服務9萬名會員，比起一個學校的行政業務規模少很多。

教育部人事處科長陳家士指出，教育部不是全教總的雇主，主要是根據工會法和工會法施行細則，就會務假已與全教總召開3次協商會議，做出決議發文給各縣市政府參考，希望各縣市工會能夠與各縣市政府，訂定不影響老師和學生受教權的會務假。此外，產生代課鐘點費的問題，也應由各縣市政府與教師會或全教總討論如何支付。

監察院調查：桃園縣政府長期忽視光明國小校地不足之窘況，核有怠失

PS1：監察委員錢林慧君主動調查光明國小違法超收學生案，調查結果出爐，指出桃園縣政府及教育部共五大怠失或違失！因調查報告內容頗詳實，我們將會分次向各位分享並說明內容！

PS2：監察院調查意見：
一、桃園縣政府未依國民教育法施行細則、國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則等規定，致使光明國小長期超收學生，降低教學品質，核有缺失。

二、桃園縣政府長期忽視光明國小校地不足之窘況，亦未正視教育部頒「國民中小學設備基準」之理想，致該校學習環境每下愈況，尚需待2至3年後(104年以後)始得改善，核有怠失。

三、學校衛生法公布後，桃園縣政府未能依規定落實至少編制兩名護理人員，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。

四、桃園縣南崁地區都市計畫自64年公告實施迄今已近40年，相關通盤檢討案距今亦已逾25年，都市發展已嚴重偏離原規劃，導致人口分布不均、部分區域公共設施(國小用地)不足等問題，顯不合都市計畫法暨相關通盤檢討相關規定，核有疏失。

五、教育部未能全盤瞭解目前各縣市政府小班小校執行情形，顯有違失。
　

===================================================================================

【摘要說明】光明國小自88學年度設校至92學年度，短短5年即由原規劃之36班擴增至60班，迄100學年度更增至75班，校地不足問題已是顯而易見；況教育部早在91年6月即訂定有國民中小學設備基準，並要求各校「採漸進方式達成本標準之理想」。縣府竟長期忽視該校校地不足之窘況，亦未正視教育部頒「國民中小學設備基準」之理想，致該校學習環境每下愈況，尚需待2至3年後(104年以後)始得改善，核有怠失。

===========================================================================

二、桃園縣政府長期忽視光明國小校地不足之窘況，亦未正視教育部頒「國民中小學設備基準」之理想，致該校學習環境每下愈況，尚需待2至3年後(104年以後)始得改善，核有怠失。

(一)據教育部91年6月10日訂定之國民中小學設備基準，都市計畫區內國民小學每校面積不得少於2公頃(即20,000平方公尺)，13班以上學校每增一班，得增加420平方公尺；及內政部91年11月14日台內營字第0910086674號令頒佈之「都市計畫定期通盤檢討實施辦法」第18條第1項規定：「國民小學：依閭鄰單位之分布，以每一閭鄰單位或服務半徑不超過六百公尺配設為原則，校地面積除已發展地區確實無法補足者外，依計畫人口規模檢討之，每校面積並不得小於2公頃。」另據教育部說明：「凡91年6月9日以前已設學校，宜考量各項條件採漸進方式達成本標準(國民中小學設備基準)之理想。」

(二)次按都市計畫定期通盤檢討實施辦法(86年3月28日內政部(86)台內營字第8672466號令修正發布)第18條(該辦法於86年修正前為第11條)第1項第1款規定：「國民小學：依閭鄰單位之分布，以每一閭鄰單位或服務半徑不超過六百公尺配設為原則，校地面積除已發展地區確實無法補足者外，依計畫人口規模檢討之，每校面積並不得小於2公頃。」嗣內政部以98年10月23日台內營字第0980810139號令修正該條文(現行條文改為第19條)第1項第1款規定：「國民中小學：應會同主管教育行政機關依據學齡人口數占總人口數之比例或出生率之人口發展趨勢，推計計畫目標年學童人數，參照國民教育法第八條之一授權訂定之規定檢討學校用地之需求。」

(三)經查，光明國小於88學年度設校後，至91學年度已有52班、學生數1,826人；92學年度增至60班、學生數2,099人，若依上述國民中小學設備基準，其理想校地面積於91學年度即應達3.68公頃(20000+(52- 12)*420=36800)，92學年度再增加3,360平方公尺(=420*8)，合計4.016公頃，已將近該校現有校地面積(2.04公頃)之2倍，且93學年度之後，該校班級數仍持續增加，迄至100學年度達到75班，則其理想校地面積應為4.646公頃(20000+(75-12)*420=46460)，已逾該校現有校地面積之2倍。

(四)次查，縣府為因應光明國小學區內建案不斷，學齡人口成長快速，所採取之因應對策如下：
１、增建教室：於88年至92年間核定補助該校興建迎曦樓(5層)及勤學樓(地下1層、地上5層)校舍，容納新增學生數，以因應該校增班需求。

２、籌設學校：
(１)上南崁地區：由縣府城鄉發展局(下稱城鄉局)依都市計畫法第27條第1項第4款規定辦理「變更南崁新市鎮都市計畫(文高一用地為商業區及文小用地)案」，將以區段徵收方式開發取得文小用地(1.74公頃)，增設「五福國小」。該都市計畫變更個案業經101年7月20日桃園縣都市計畫委員會審議通過，縣府則於同年10月9日報內政部核定，俟內政部都市計畫委員會審議通過，並經內政部核定後，方得公告實施，縣府則預計於103年12月取得五福國小用地。
(２)下南崁地區：以捷運綠線車站(G13站)周邊地區整體開發取得文中及文小用地各一處。縣府城鄉局業已錄案納入刻正辦理之「桃園都會區大眾捷運系統綠線(航空城捷運線)周邊土地整體規劃及變更案」內整體規劃考量。約5年後可透過重劃方式取得校地。

３、總量管制暨額滿轉介：
(１)光明國小於101年10月26日蘆竹鄉校長會議時，與鄰近之錦興(50名)、蘆竹(100名)、公埔(100名)、大華(100名)等4校協商並達成共識，同意協助接納該校超額轉介之學生。
(２)縣府以101年12月22日桃教小字第1010064324號函備查光明國小102學年度1-6年級核列總量管制暨額滿轉介在案。
　

４、學區微調：光明國小於101年9月13日函請蘆竹鄉公所召開學區重劃協調會議，經蘆竹鄉公所於同年10月26日函復略以：「請以學區劃分原則評估可行建議案，於明年初召開全鄉學區會議時提出共同研商。」

(五)惟查，光明國小校地面積共計2.04公頃，雖符合設校當時(88年)之規定，惟縣府明知該校「學區內建案不斷，學齡人口成長快速」，卻未能依人口規模發展趨勢設算所需校地面積，僅以增建教室方式來應付該校增班需求。嗣教育部於91年6月10日訂定國民中小學設備基準，並說明「凡91年6月9日以前已設學校，宜考量各項條件採漸進方式達成本標準之理想」，依光明國小當時之班級數，其理想校地面積應為原校地面積之1.78倍(3.638/2.04)，在該校校地無法擴增之情形下，顯有另設新校之必要，惟縣府認為光明國小尚符當時都市計畫定期通盤檢討實施辦法第18條第1項第1款「國民小學……每校面積並不得小於2公頃」之規定，並未考量該校校地不足之窘境。迄內政部於98年10月23日修正前開條文為「國民中小學：應會同主管教育行政機關依據學齡人口數占總人口數之比例或出生率之人口發展趨勢，推計計畫目標年學童人數，參照國民教育法第八條之一授權訂定之規定檢討學校用地之需求。」縣府教育局始於100年8月成立「五福國小」籌備處，並研擬在上南崁地區依都市計畫法第27條(都市計畫迅行變更)第1項第4款「為配合中央、直轄市或縣(市)興建之重大設施時」之規定，個案辦理「變更南崁新市鎮都市計畫(文高一用地為商業區及文小用地)案」，預計以區段徵收方式，於103年12月取得「五福國小」用地(1.74公頃)；另於下南崁地區之「桃園都會區大眾捷運系統綠線(航空城捷運線)周邊土地整體規劃及變更案」，以捷運綠線車站(G13站)周邊地區整體開發，透過重劃方式，約於5年後取得文中及文小用地各一處。

(六)綜上，光明國小自88學年度設校至92學年度，短短5年即由原規劃之36班擴增至60班，迄100學年度更增至75班，校地不足問題已是顯而易見；況教育部早在91年6月即訂定有國民中小學設備基準，並要求各校「採漸進方式達成本標準之理想」。縣府竟長期忽視該校校地不足之窘況，亦未正視教育部頒「國民中小學設備基準」之理想，致該校學習環境每下愈況，尚需待2至3年後(104年以後)始得改善，核有怠失。
　

作者︰test
發表時間︰2013/3/12 下午 08:14:35

<DIV id=mailContent><DIV id=message1859651673 class="undoreset clearfix" role=main><DIV id=yiv845750327><DIV>

監察院調查：桃園縣政府未依法令規定，致使光明國小長期超收學生，降低教學品質，核有缺失。

PS2：調查意見:
一、桃園縣政府未依國民教育法施行細則、國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則等規定，致使光明國小長期超收學生，降低教學品質，核有缺失。

三、學校衛生法公布後，桃園縣政府未能依規定落實至少編制兩名護理人員，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。

五、教育部未能全盤瞭解目前各縣市政府小班小校執行情形，顯有違失。
　

===================================================================================

【摘要說明】光明國小招收學生超過原規劃人數，致使校地面積、教室間數及運動場未符規定，學生活動空間較之國民中小學設備基準之規定明顯不足。各年級超收學生，亦不符國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則第2條歷年來相關規定。校地選擇及學生人數顯與國民教育法施行細則第2條第4款「國民小學及國民中學之規劃，以不超過48班為原則，規模過大者，主管教育行政機關應增設學校，重劃學區」相違，桃園縣政府未能依照上開相關規定，未雨綢繆，致使目前必須臨渴掘井，顯有疏失。

===========================================================================
壹、案　　由：據訴，桃園縣蘆竹鄉光明國民小學疑長期超收學生，致該校師生使用教學設備及校舍面積均嚴重不足，影響教學品質與學習成效甚鉅，究實情為何？認有深入調查之必要乙案。
貳、調查意見：
人型塑建築，然後建築塑造人（We shape our buildings and afterwards our buildings shape us）-邱吉爾（Winston Churchill）。
本案係民眾陳訴「桃園縣立光明國民小學疑長期超收學生，致該校師生使用教學設備及校舍面積均嚴重不足，影響教學品質與學習成效」，委員接獲陳訴後，決定民國(下同)101年9月14日，先赴桃園縣蘆竹鄉光明國民小學（下稱光明國小）履勘瞭解實情，再與教師代表、民眾及家長座談，實地訪查發現諸多問題，回院後爰決定自動調查，本院派查後，函詢教育部、桃園縣政府及光明國小，102年1月8日約詢桃園縣政府相關人員。案經調查竣事，臚列調查意見如下：

一、桃園縣政府未依國民教育法施行細則、國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則等規定，致使光明國小長期超收學生，降低教學品質，核有缺失。

(一)按國民教育法施行細則第2條第4款規定：「國民小學及國民中學之規劃，以不超過48班為原則，規模過大者，主管教育行政機關應增設學校，重劃學區。」另按國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則第2條(88年12月10日之前)規定：「國民小學及國民中學，每班學生人數以40人為原則。其每班學生人數最多不得超過45人。……」該條文於94年6月23日修訂為：「國民小學每班學生人數以35人為原則；……」96年3月21日再修正：「國民小學每班學生人數以35人為原則，自96學年度起，依下列基準採逐年降低為原則：」

(二)經查，桃園縣政府(下稱縣府)為紓解下南崁地區(中正路以南)學齡人口暴增的壓力，於88年8月1日將原為錦興國小分校之光明國小獨立設校，原該校規劃為36班，後因學區內建案不斷，學齡人口成長快速，遂調整規模為60班，並預估未來可能會成長至70班的規模。迄至101學年度(101年10月31日止)，光明國小班級數為75班及資源班1班，學生人數共計2,388人。
１、迄100學年度止，光明國小歷年學生人數成長情形如下圖：
　

２、自91學年度起，光明國小之班級數、學生數及平均人數統計如下表：

(三)光明國小招收學生超過原規劃人數，致使校地面積、教室間數及運動場未符規定，其項目如下：

(四)次查，光明國小因鄰近區域建案陸續興建，導致人口急速膨脹，就學學生人數因而遽增，縣府雖以調整專科教室、行政辦公室作為普通教室因應，仍不敷學子就讀，又該校雖稱目前尚有綠地一處、中庭廣場及風雨走廊等空間供學生休憩使用；惟查，該校校地面積平均每生僅8.55㎡，運動場面積平均每生亦僅3.02㎡，學生活動空間較之國民中小學設備基準之規定明顯不足。復依上開光明國小班級數、學生數統計表可見，該校自91學年度起每學年度均有超收學生之情形，迄至96學年度，超收情形愈益嚴重，96學年度一至五年級，每班人數皆未符合規定、97及98學年度一至四年級每班人數未符合規定、99學年度有二、三、四、六年級每班人數未符合規定、100學年度則有一、三、四、五每班人數未符合規定，101學年度則全校所有年級均超收學生，亦不符國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則第2條歷年來相關規定。

(五)再者，國民小學校地選擇，學者認為有5項原則，其包括位置適中、交通方便、環境幽美、擴充餘地、低廉地價。其中「擴充餘地」乃因人口不斷增加，學校設備勢必逐年增設，為因應人口增加及社會之發展，校地的選擇必須考慮其擴充發展性，使校舍、校園、運動場及各項設備設施能配合發展需要，日益增設充實。光明國小88年獨立設校時僅規劃36班，嗣因學區內學齡人口成長快速，乃調整為60班並增建教室，迄至101學年度，班級數為75班及資源班1班，學生人數共計2,388人，顯與國民教育法施行細則第2條第4款「國民小學及國民中學之規劃，以不超過48班為原則，規模過大者，主管教育行政機關應增設學校，重劃學區」相違，且本院履勘時亦發現該校建物已過於擁擠，致使壓迫學童活動空間，而如該校教師及家長所闡述「學童需要活動空間來消耗他的體力，尤其是高年級的同學；生命會找尋自己的出口，如果戶外活動不足，教師在教室需要處理的狀況就會增加，常需處理因為空間問題而衍生的碰撞衝突，例如甲、乙同學玩球，卻碰撞第三人的問題層出不窮，這應該是可以避免的」；「校地小，預蓋活動中心的地點是學校僅存一點綠地，我不知道小孩子要到哪裡活動，我想應該沒有學校是沒有活動空間、遊戲場盪鞦韆的，學校真的太擁擠，孩子沒地方可去。因為人太多，學校舉辦運動會、園遊會、畢業典禮要分開辦；畢業典禮家長無法進入會場參加，要在教室看轉播，然後分批輪流進會場拍照觀禮，我實在無法接受學校目前狀況(下課、放學都一窩蜂)。」，該校於如此辦學條件下，顯難透過建築以協助達成型塑學生實現「培養人民健全人格、……、強健體魄及思考、……，並促進其對基本人權之尊重……。」之教育目的(教育基本法第2條參照)，桃園縣政府未能依照上開相關規定，未雨綢繆，致使目前必須臨渴掘井，顯有疏失。

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588
傳真：03-2811996

【監察院調查報告之四】桃園縣南崁地區逾25年未檢討都市計畫相關規定，導致人口分布不均、國小用地不足等，核有疏失。

PS1：熟悉南崁地區的人都知道，爆量的住宅大樓一棟一棟的林立，也造成人口的爆量，桃園縣政府可以閉著眼睛一張又一張的建照發出，早已偏離原來的都市計劃，甚至可以長達25年不檢討相關規定，導致國小用地不足等問題，無視學生受教權遭受侵害的嚴重事實，看來桃園縣政府恐怕眼裡只有財團，吳志揚縣長忙著把一堆人哄來入桃園籍，促成了升格讓高官提早領高薪，但遷進來入住的居民，教育、生活品質，卻不屑一顧，哀！

PS2：光明國小違法超收學生案，監察院調查結果出爐，指出桃園縣政府及教育部共五大怠失或違失！
一、桃園縣政府未依國民教育法施行細則、國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則等規定，致使光明國小長期超收學生，降低教學品質，核有缺失。

三、學校衛生法公布後，桃園縣政府未能依規定落實至少編制兩名護理人員，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。

五、教育部未能全盤瞭解目前各縣市政府小班小校執行情形，顯有違失。
　

===================================================================================

(一)按都市計畫法第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。……」同法第15條(62年9月6日修正)第2項並規定：「前項主要計畫書，除用文字、圖表說明外，應附主要計畫圖……；其實施進度以五年為一期，最長不得超過二十五年。」另都市計畫定期通盤檢討實施辦法第2條(100年1月6日修正前)規定：「都市計畫發布實施後，每五年至少通盤檢討一次，視實際情形分期分區就都市計畫法第十五條或第二十二條所規定之事項全部或部分辦理。但都市計畫發布實施已屆滿計畫年限或二十五年者，應予全面通盤檢討。」該條文經100年1月6日內政部台內營字第0990810923號令修正為：「都市計畫通盤檢討時，應視實際情形分期分區就本法第十五條或第二十二條規定之事項全部或部分辦理。但都市計畫發布實施已屆滿計畫年限或二十五年者，應予全面通盤檢討。」又前開條文所稱都市計畫法第15條及第22條所規定之事項，係指都市計畫主要計畫書(第15條)及細部計畫書圖(第22條)應表明之事項。

(二)經查，南崁地區都市計畫書原係台灣省政府建設廳於63年間擬定，經縣府以64年10月3日桃府建都字第93784號函公告實施，其教育設施分佈情形，有關國民小學部分略為：每一鄰里設國民小學一所，位於鄰里中心附近為原則，共18所國民小學(包括在工業區內公埔、農業區內蘆竹、中埔三所現有國校)，鄰里內國校最小面積2公頃；18個國小面積總計34.07公頃；其中光明國小(文小七)計畫面積為2.04公頃。嗣縣府於72年間辦理第一次通盤檢討，並於73年2月10日公告實施「變更南崁新市鎮都市計畫(通盤檢討)書」，當時計畫人口為15萬人，對於「學校用地」之檢討略為：原計畫共有18個里鄰單位，每一住宅里鄰單位設置一國民小學，共計18所國民小學，面積34.07公頃；檢討計算標準「150,000人*0.16公頃/千人=24公頃」，檢討結果「足夠需要」。又，縣府自78年7月起辦理「變更南崁地區都市計畫(第二次通盤檢討)案」，惟迄今尚待內政部都市計畫委員會審議，仍未辦理完成。

(三)次查，縣府於90年10月31日公告實施「訂定南崁新市鎮都市計畫(土地使用分區管制要點)案」，開始實施容積管制。惟光明國小周邊建案多為實施容積管制前即已領得建造執照，再加上容積移轉及其他容積獎勵因素，導致建築物密度較高，復因南崁地區鄰近高速公路，交通便利及房價較鄰近縣市低，故社區發展及人口成長迅速。據縣府統計，迄97年底，南崁計畫區人口已達24萬人，故該府刻正辦理之「變更南崁地區都市計畫(第二次通盤檢討)案」調整計畫人口為28萬人，惟查該第二次通盤檢討案，經配合計畫圖重製轉繪疑義及現況使用，計畫草案規劃反而減少1.83公頃文小用地。詢據縣府說明：「其實校地並非不足，主因是人口分布不平均，且無法掌握人口的移動。」

(四)按「都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言。」都市計畫法第3條定有明文，故同法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」而為因應都市發展情況，同法第26條並有定期通盤檢討之規定。惟查，桃園縣南崁地區都市計畫原係64年10月公告實施，迄今已將近40年，其間僅於73年2月公告過一次通盤檢討案，距今亦已逾25年，其都市發展已嚴重偏離原都市計畫之規劃，然縣府自78年間辦理南崁都市計畫第二次通盤檢討迄今，竟延宕20餘年仍無法辦理完成，致生人口分布不均、部分區域公共設施(國小用地)不足等問題，而須辦理都市計畫個案變更以為因應。該府雖辯稱係因光明國小「周邊建案多為實施容積管制前即已領得建造執照，再加上容積移轉及其他容積獎勵因素，導致建築物密度較高，復因南崁地區鄰近高速公路，交通便利及房價較鄰近縣市低，故社區發展及人口成長迅速」而導致該校校地不足；惟該府若能確實落實都市計畫通盤檢討，應可掌握該地區之發展趨勢、避免人口過度集中，或及早規劃設置新學校以為因應。

(五)綜上，桃園縣南崁地區都市計畫自64年公告實施迄今已近40年，相關通盤檢討案距今亦已逾25年，都市發展已嚴重偏離原規劃，導致人口分布不均、部分區域公共設施(國小用地)不足等問題，顯不合都市計畫法暨相關通盤檢討相關規定，核有疏失。
　

【監察院糾正】桃園縣正式教師借調到縣府辦公，於法有違！
按監察院中華民國 101 年 1 2 月 6 日調查報告，我們發現：

桃園縣教育局規避「中央政府機關總員額法」「教師借調處理原則」，致使部分教師以無法令依據方式遭「大量」「長期商借」至教育局，於法有違：
1.教育部訂定教師借調處理原則，該原則第1點：「教育部為規範各級學校編制內專任教師之借調，特訂定本原則」；同法第2點：「教師借調應與其專長或所授課程相關，並經學校同意後，始得辦理。教師借調期間，每次以4年為限；其借調所擔任者係有任期職務，且任期超過4年者，借調期間依該職務之任期辦理。借調期滿歸建後，得再行借調。前項借調期間合計不得超過8年。教師於借調期間應辦理留職停薪」。

2. 依上開教師借調處理原則，教師於借調期間應辦理留職停薪外，教師借調擔任機關組織法規所定職務，應具有所任職務之任用資格，桃園縣教育局為規避該原則之適用，另行創造「商借」「調用」等方式，明顯違法。

3.而桃園縣教育局的商借、調用依據，宣稱是依教育部頒「教師借調處理原則」辦理。借調原因為：為提供全縣師生家長更佳服務，借重本縣教師專業知能推動全縣教育工作。

4.綜上3點，桃園縣教育局没依據教師借調處理原則辦理借調教師，卻另創「商借」「調用」等方式，再又宣稱是依據教師借調處理原則辦理借調教師，明顯邏輯錯亂，於法有違。

●●桃園縣教育局借調教師名冊----桃園縣教育局100學年度借調42位教師，101學年度教育局借調將近50位的學校教師●●

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

【監察院調查報告之五】教育部未能全盤瞭解目前各縣市政府小班小校執行情形，顯有違失

PS1：監察院要求教育部回答兩個問題：「貴部對各縣市未符合國民中小學設備基準之學校有無統計、調查與管制？」、「未符合國民中小學設備基準之學校，貴部如何處理？」，教育部只知將責任推給地方政府，卻忘了教育基本法中有關「中央主管教育行政機關應做妥善規劃並提供各校必要之援助。」難怪教育部遭監察院認為有違失！

三、學校衛生法公布後，桃園縣政府未能依規定落實至少編制兩名護理人員，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。

五、教育部未能全盤瞭解目前各縣市政府小班小校執行情形，顯有違失。
　

===================================================================================

五、教育部未能全盤瞭解目前各縣市政府小班小校執行情形，顯有違失。
(一)按教育基本法第11條第2項規定：「前項各類學校之編制，應以小班小校為原則，中央主管教育行政機關應做妥善規劃並提供各校必要之援助。」又，中央政府之教育權限，依同法第9條第1項第2款規定：「對地方教育事務之適法監督。」及同條項第6款規定：「教育統計、評鑑與政策研究」。
(二)本院詢問教育部：「貴部對各縣市未符合國民中小學設備基準之學校有無統計、調查與管制？」教育部答復如下：
１、依地方制度法第18條及第19條規定，國民中小學之興辦及管理係屬直轄市、縣(市)政府自治事項。又依國民教育法第8條之1第1項規定：「國民小學及國民中學設備基準，由中央主管機關定之。直轄市或縣(市)主管機關亦得視實際需要，另定適用於該地方之基準，報中央主管機關備查。」另查國民中小學設備基準係91年6月10日訂定，該基準第肆點第7款規定：「本基準所規範之各項內容，係為建構我國國民中、小學優質教育環境之理想目標。已設學校未達成此基準者，宜考量各項條件採漸進方式達成；新設學校則應符合本基準之規定。私立國民中小學另依『各級各類私立學校設立標準』規定辦理。」惟其中「各級各類私立學校設立標準」已廢止，其相關規定改納入「私立高級中等以下學校及其分校分部設立改制合併停辦辦法」規範。綜上所述，凡91年6月9日以前已設學校宜考量各項條件採漸進方式達成本標準之理想；但91年6月10日以後之新設學校則應符合本基準之規定。凡未符合國民中小學設備基準之學校，應由各直轄市、縣(市)政府本權責督導其檢討改善並予妥處。
２、該部統計處每年皆對於學校校舍空間使用情形進行調查。
３、另，該部於100年4月12日召開「學校空餘教室活化運用計畫-社區永續發展學習中心設置營運相關事宜」第2次會議中說明，所謂國民中小學空餘教室，係依據國民中小學設備基準計算學校教室數，並排除危險教室數後，校內尚餘可運用之空餘教室。並請各直轄市、縣(市)政府調查國中小空餘教室數量。
４、該部自96年度起為推動各縣市學校活化既有閒置校舍空間，充分發揮校園空間價值，訂定「推動國民中小學整合空間資源與發展特色學校計畫」，經延聘學校經營、環境教育、課程規畫、管理行銷、教學實務、社會家長等專家組成審查委員會進行初、複審，每年計審查通過為發展特色學校之示範模式，本案實施計畫及審查計畫補助金額原則，以特優學校補助經費新臺幣80萬元、優等學校補助經費新臺幣50萬元、甲等學校補助經費新臺幣25萬元及佳作學校補助經費新臺幣15萬元核計。自96~100年推動以來，各縣市總計1600校次送計畫案評比，核定補助581校，投入總金額2億4,000萬元，讓學校能夠充分運用在地之特色自然資源與人文環境，轉型規劃出系列性的本位特色課程活動，延展學校的教育功能，尋找偏遠學校的存在價值與新生命力。
(三)本院再詢問教育部：「未符合國民中小學設備基準之學校，貴部如何處理？」教育部答復如下：
１、依地方制度法第18條及第19條規定，國民中小學之興辦及管理係屬直轄市、縣(市)政府自治事項。依國民教育法第8條之1第1項規定：「國民小學及國民中學設備基準，由中央主管機關定之。直轄市或縣(市)主管機關亦得視實際需要，另定適用於該地方之基準，報中央主管機關備查。」另查國民中小學設備基準係91年6月10日訂定，該基準第肆點第7款規定：「本基準所規範之各項內容，係為建構我國國民中、小學優質教育環境之理想目標。已設學校未達成此基準者，宜考量各項條件採漸進方式達成；新設學校則應符合本基準之規定。私立國民中小學另依『各級各類私立學校設立標準』規定辦理。」惟其中「各級各類私立學校設立標準」已廢止，其相同規定改納入「私立高級中等以下學校及其分校分部設立改制合併停辦辦法」規範。綜上所述，凡91年6月9日以前已設學校宜考量各項條件採漸進方式達成本標準之理想；但91年6月10日以後之新設學校則應符合本基準之規定。凡未符合國民中小學設備基準之學校，應由各直轄市、縣(市)政府本權責督導其檢討改善並予妥處。
２、為鼓勵學校運用閒置空間，該部訂定「發展特色學校與閒置校舍空間活化利用計畫」以經費補助各直轄市、縣(市)政府，賦予小型學校新生命並充分運用教育資源。
３、每年並辦理閒置空間觀摩會或研討會，由各直轄市、縣(市)政府互相交流觀摩，學習經驗，以充分運用校舍閒置空間。
(四)綜上，教育基本法第11條第2項：「前項各類學校之編制，應以小班小校為原則，中央主管教育行政機關應做妥善規劃並提供各校必要之援助。」教育部回復本院概以地方制度法，認為未符合國民中小學設備基準之學校，應由各直轄市、縣(市)政府本權責督導其檢討改善並予妥處外，其餘皆未切中本院函旨，教育部有違詳實答復之責(監察法第26條參照)，並且未依教育基本法之規定，對各類學校之編制，應以小班小校為原則，……並提供各校必要之援助，皆顯有違失。

參、處理辦法：
一、調查意見一至四，函桃園縣政府確實檢討改進見復。
二、調查意見五，函請教育部確實檢討改進見復。
三、調查意見一至五，函復本案陳訴人。
四、檢附派查函及相關附件，送請教育及文化委員會、內政及少數民族委員會聯席會議處理。

調查委員：錢林慧君

中華民國 102 年 1 月 23 日

　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

學校衛生法公布後，桃園縣政府未能依規定落實護理人員編制，核有疏失

三、學校衛生法公布後，桃園縣政府未能依規定落實至少編制兩名護理人員，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。

五、教育部未能全盤瞭解目前各縣市政府小班小校執行情形，顯有違失。
　

===================================================================================

【摘要說明】學校衛生法係於91年2月6日公布實施，該法第7條：「高級中等以下學校班級數未達40班者，應置護理人員1人：40班以上者，至少應置護理人員2人。……。」光明國小於該法公布之時已達52班，依規定至少應置護理人員2人，桃園縣政府至今仍以地方財政狀況，必須至104年方可補足，其違法狀態迄今長達10餘年，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。

===========================================================================

三、學校衛生法公布後，桃園縣政府未能依規定落實至少編制兩名護理人員，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。
(一)學校衛生法係於91年2月6日公布實施，該法第7條：「高級中等以下學校班級數未達40班者，應置護理人員1人：40班以上者，至少應置護理人員2人。……。」
(二)光明國小91學年度以後總班級數如下：
　

(三)該校學校護理人員設置1人，其近6年學生因校園意外事件送醫之件數如下：

至於上開資料是否真實正確，該校表示，學生意外事件具急迫性，護理師需做緊急處理並聯繫相關人員協助及通知家長，於忙亂中常疏漏登記，以致送醫人數登錄偏低。而自101年6月至10月，健康中心日誌登記，每天傷病人次約76-125人，其中外傷人次41-83人。
　

(四)本院詢問桃園縣政府：「校護何時可補足?」，該府答復：「光明國小可能要到104年。因地方財政狀況，故考慮逐年增加」。
　

(五)學校衛生法係於91年2月6日公布實施，該法第7條：「高級中等以下學校班級數未達40班者，應置護理人員1人：40班以上者，至少應置護理人員2人。……。」光明國小於該法公布之時已達52班，依規定至少應置護理人員2人，桃園縣政府至今仍以地方財政狀況，必須至104年方可補足，其違法狀態迄今長達10餘年，影響光明國小學生及教職員工身心健康，核有疏失。
　

【向監察院糾舉】桃園縣政府恐圖利家長會長協會，長期使用縣府大樓辦公室，卻未付租金！

桃園縣有個家長會長協會，自民國89年成立至今，其辦公室就在桃園縣政府15樓，與現任教育局長室同一層樓，可以說就在隔壁！

家長會長協會辦公室地理位置與教育局長如此親密，想當然爾，其兩者的關係可就匪淺了！

這個協會長期包辦了桃園縣的校長遴選的家長會代表，即使桃園縣還有其他縣級的家長團體，還有教育部認定家長會代表應該是指學校家長會代表才是，但桃園縣教育局卻獨鍾此團體！

除了長期獨享校長遴選的家長會代表外，我們發現這個團體也長期擔任桃園縣政府打壓教師的打手，說他們是御用團體，應該很接近！

桃園縣政府對於其辦公大樓（桃園市縣府路1號）之閒置空間，未訂有相關租借、收費辦法等規定，以供全桃園縣其他已立案人民團體租用，卻獨厚桃園縣家長會長協會無償使用，又相對其他縣內已立案之2176個人民團體，已造成差別待遇。

為了讓大家認識這個「特別」的團體，我們另外整理了這個團體過往的爭議資料，大家就可以理解這個團體為何可以常駐在縣府大樓15樓的教育局旁邊？

●●本會向監察院糾舉---桃園縣家長會長協會長期使用桃園縣政府之縣府大樓辦公室卻未付租金●●
=============================================================================================================
桃園縣教育產業工會� 函
機關地址：桃園縣中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588
傳真：03-2811996
聯絡人：陳惠心
受文者：如正、副本
速別：
密等及解密條件：
發文日期：中華民國102年6月27 日
發文字號：桃縣教工字第1020000070號
附件：一、桃園縣家長會長協會Facebook
二、人民團體統計表

主旨：有關桃園縣家長會長協會長期無償使用桃園縣政府之縣府大樓辦公室，桃園縣政府顯有圖利與行政怠惰之嫌，請貴院嚴查並予以糾正，詳如說明，請查照

說明：
一、經查桃園縣家長會長協會自民國89年成立至今，其辦公室皆設立於桃園縣政府之縣府大樓（住址：桃園市縣府路1號15樓）。（附件一）

二、本會代表於102年4月30日桃園縣教育局召開之座談會議中，質疑該協會長期未付租金使用縣府15樓辦公室，該協會總幹事鄧敦仁先生當場親口說出該協會是有付水電費，亦即證實桃園縣政府提供縣府大樓之辦公室予該協會，長期未收租借費用，顯然有圖利該協會之實。

三、另查桃園縣政府對於其辦公大樓（桃園市縣府路1號）之閒置空間，並未訂有相關租借、收費辦法等規定，可供全桃園縣其他已立案人民團體租用，並且僅提供桃園縣家長會長協會無償使用，顯然是行政怠惰之實，又相對其他縣內已立案之2176個人民團體（附件二），已造成差別待遇。

四、綜上，建請貴院對於桃園縣政府之行政怠惰與圖利之實予以糾正。

正本：監察院、錢林慧君委員
副本：本會政策研究部、本會理監事

理事長彭如玉

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

怎沒聽說有付場租費? 也沒去監察院自首說縣府不公獨厚縣教師會?

作者︰test
發表時間︰2013/9/21 下午 10:28:43

葵花寶典有云:欲練神功,必先自宮.

桃園縣立自強國民小學100學年度違反常態編班乙案：（一）一年級特殊生安置程序違反酌減人數及程序。（二）三年級S型編班不符合S型排序。

甚至我們發現：「就自強國小100學年度第一學期期中考成績進行檢視，發現三年孝班的成績表現與同年級各班相較，確實偏高。」

這麼明顯的違反常態編班的規定，教育局恐怕因為當時的校長是教育部某高官的小舅子而輕放，實在令人難以信服，很明顯就是「有關係就沒關係」，我們要問五隻羊縣長：這不叫包庇，那什麼才叫做包庇？

●●本會向監察院糾舉自強國民小學100學年度違反常態編班乙案●●

=================================================================================================

桃園縣教育產業工會函
機關地址：平鎮市中豐路236號1F
傳真：03-4283397
電話：03-4283122
聯絡人：李自強、陳惠心
受文者：監察院
速別：
密等及解密條件：
發文日期：中華民國101年6月4日
發文字號：一○一桃縣教工字第096號
附件：

一、桃園縣龜山鄉自強國民小學100學年度編班作業檢討會議
二、桃園縣龜山鄉自強國民小學100學年度三年級成績統計表
三、桃園縣龜山鄉自強國民小學100學年度三年級編班報表

主旨：有關桃園縣立自強國民小學違反常態編班乙案，詳如說明段，請查照。

說明：
一、依據「國民小學及國民中學常態編班及分組學習準則」第12條第1項規定︰「公立國中小實施常態編班及分組學習情形應列為校務評鑑、校長考核及校長遴選之重要參據，學校違反本規則者，校長及相關人員應依法令規定議處。」，及「公立高級中等以下學校校長成績考核辦法」第6條第1項規定「校長在考核年度內有下列情形之ㄧ者，不得考列甲等：…六、未依規定常態編班，經查屬實。」，合先敘明。

二、該校違反相關規定有︰（一）一年級特殊生安置程序違反酌減人數及程序。（二）三年級S型編班不符合S型排序。
　

三、一年級特殊生安置程序及班級人數未依規定辦理。
（一）依據「桃園縣就讀普通班身心障礙學生安置原則與輔導要點」第11條第1項規定︰「普通班每安置一名嚴重情緒障礙或自閉症學生酌減該班人數二至三名；其他類身障生每安置一名，酌減該班人數一名。」
（二）該校100學年度一年級新生共有三班，各班特殊生雖為一人，卻有內在差異，其中兩班為自閉症學生，應酌減二至三名人數標準，但一年級各班人數均為27人，編班人數未符合規定。

（三）100年11月30日自強國民小學100學年度編班作業檢討會議（如附件一）中載明「本校於普通班安置身心障礙學生，歷年來均酌減1人」可見違反規定已久，長期未依法行政。

（四）依據「桃園縣就讀普通班身心障礙學生安置原則與輔導要點」第3條第1項規定︰「各校辦理編班作業前，應召開校內跨處室會議協調身心障礙學生安置事宜，確定哪些班級（即預編班級）安置身心障礙學生。」

（五）該校在進行編班時，雖於7月15日召開「100學年度編班前置作業會議」協調身心障礙學生安置事宜，卻未替身心障礙學生安置班級，待8月1日一般生進行編班流程，進行導師公開抽籤作業後，才協調適當之導師，安置身心障礙學生入班。（如附件一）

四、三年級編班結果，與成績s型排序不符。
（一）依據「國民小學及國民中學常態編班及分組學習準則」第6條第3項規定︰「國小三年級、五年級需重新編班者，得採測驗再依成績高低順序以 S 型排列，或採公開抽籤方式，或採電腦亂數方式為依據，分配就讀班級。」

（二）該校進行三年級編班時，未按規定依成績高低順序以 S 型排列，而依座號進行S型編排（如附件一、附件三），與規定不符。

（三）就自強國小100學年度第一學期期中考成績進行檢視(如附件二)，發現三年孝班的成績表現與同年級各班相較，確實偏高。

（四）五年級與三年級同時段進行編班作業，其編班模式應為相同，其影響層面恐不止於三年級。

五、請貴院嚴查有關自強國小違反「國民小學及國民中學常態編班及分組學習準則」之作為，並對相關人員予以糾正，以維護法治。

正本：監察院
副本：本會理監事（以e-mail傳送）、本會專業發展部

理事長彭如玉

　

常態編班，現在只淪為某工會某人打壓不聽話校長的工具罷了，真是可恥之至！

作者︰test
發表時間︰2013/9/29 下午 12:10:52

如樓上所言,不按法令處理常態編班,讓入學學生產生不公平狀況,讓有關係的子女指定老師,這種校長,該如何處理?

【監察院來函】監察院要求桃園縣政府說明，有關一般地區無端綁約三年之後續應如何處理？

早知如此，何必當初？桃園縣政府教育局長死不認錯，才造成這種結果，看來桃園縣政府教育局應該好好面對這件事啦！

==============================================================================
監察院　函
地址：100台北市忠孝東路一段2號
傳真：(02)23410324
32041
桃園縣中壢市義民路53號2樓
受文者：桃園縣教育產業工會（理事長：彭如玉　君）
發文日期：中華民國103年4月25日
發文字號：院台業三字第1030702050號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文

主旨：據訴，為貴府及所屬桃園縣國民小學暨附設幼兒園教師聯合介聘委員會介聘過程涉有疏失，導致教師無法完成介聘，損及教師權益等情乙案，請說明處理情形函復本院。
說明：
一、依據本院批辦監察委員核閱意見辦理。
二、案關楊○○教師介聘爭議，經楊師提起再申訴後，業獲臺灣省教師申訴評議委員會評議「再申訴有理由」。貴府後續應如何處理？另楊師雖申訴成功，惟介聘日程已過，及其他教師有相同情形，卻未提出申訴者，對渠等權益有否補救措施？請併陳情人指陳事項，詳予敘明。
三、檢附陳訴書及附件影本各乙份。

正本：桃園縣政府
副本：桃園縣教育產業工會（理事長：彭如玉　君）（正本不列）、本院監察業務處（正本不列）

　　院長　王建煊
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

【向監察院糾舉】本會提供再申訴書及補充說明，請監察院嚴查桃園縣政府及介聘委員會之疏失

◎103年3月20日台灣省申評會完成評議，省申評會認為再申訴人申訴有理，認為原措施機關否准再申訴人縣外介聘之申請，自有違誤，原措施應予撤銷；而桃園縣教師申訴聘委員會評議決定，不予維持。

◎監察院103年4月3日院台業字第1030701506號函中可見桃園縣政府函復摘要，桃園縣政府仍然試圖將非法行為合理化，但仍無法抹滅本案與法有違之事實。

◎本會開始進行協助老師提起申訴救濟，仍不放棄跟桃園縣政府溝通的機會，103年1月7日與桃園縣政府黃副縣長的座談會議中，再度提起新進教師綁三年之不合法、不合理，但得到的桃園縣政府教育局的回文結果仍是答非所問、自以為是。

◎103年4月14日，不好意思了，從去年五月起，教育局長的態度就是【為了打壓教師，不惜說謊！】，我們只好將「臺灣省教師申訴評議委員會」再申訴已獲得平反的事證及補充說明送至監察院，請貴院對該府及委員會能予以糾正！

●● 本會提供再申訴書及補充說明，請監察院嚴查桃園縣政府及介聘委員會之疏失●●
======================================================================================

桃園縣教育產業工會函

機關地址：中壢市義民路53號2F
傳真：03-2811996
電話：03-2811588
聯絡人：邱芳穎、陳惠心
受文者：監察院
速別：
密等及解密條件：
發文日期：中華民國103年4月14 日
發文字號：一○三桃縣教工字第號
附件：

附件一：臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書案號：102026號
附件二：監察院103年4月3日院台業字第1030701506號函
附件三：桃園縣政府教育局103年2月18日桃教小第1030005155號函
附件四：媒體報導中國時報《教師介聘綁約3年惹爭議》
聯合報《桃園下學年教師缺額預估釋出200人》
自由時報《新進教師綁約3年教局：不更改》

主旨：有關桃園縣政府及其所屬桃園縣國民小學暨附設幼兒園教師聯合介聘委員會介聘過程有疏失，導致教師無法完成介聘，損及教師權益，相關當事人向「臺灣省教師申訴評議委員會」提出再申訴已獲得平反-請貴院對該府及委員會能予以糾正，詳如說明段，請查照。

說明：
一、本縣101年的新進教師參加102年國民小學暨附設幼兒園教師聯合介聘作業，委員會以101學年度教師甄選簡章第十點：「國小普通班一般教師：擇優錄取63名列冊介聘，介聘至偏遠地區學校服務，獲學校聘任後應在原介聘學校普通班實際任教滿3年（以特殊身分考生報考者依本簡章附則第12、14條辦理），始可申請參加縣內（外）教師介聘或轉任國小、幼稚園各類教師」的規定為由，拒絕教師的介聘申請。

二、當事人向「臺灣省教師申訴評議委員會」（下稱省申評會）提出申訴（案號：102026號，附件一），3月20日完成評議，省申評會認為再申訴人申訴有理，認為原措施機關否准再申訴人縣外介聘之申請，自有違誤，原措施應予撤銷；而桃園縣教師申訴聘委員會評議決定，不予維持，其理由如下。
(一)按「行政程序法」第135條但書規定：「……但依其性質或法規規定不得締約者，不再此限。」教育部91年7月1日台(91)人(二)字第91095987號書函：「教師法第十三條所定中小學教師初聘、續聘之期限係屬強制規定，於教師甄選簡章加註需留任三年方可申請離職之條件，與該條規定有違，故學校辦理教師甄選時，仍不宜訂定錄取後需留任三年之限制。」
(二)原措施機關以保障偏遠地區學校學生受教權為由，於教師聯合甄選介聘簡章中訂定教師必須於原介聘學校實際任教滿3年始可申請參加縣內（外）教師介聘之限制條款，未顧及應聘教師之權益，已違反「行政程序法」第6條及第7條及「教師法」有關教師聘期之強制規定。
(三)再申訴人服務之桃園縣觀音鄉觀音國民小學，係屬一般地區教師，並非原措施機關列冊之偏遠地區學校，因此，再申訴人即不應受101年度教師甄選介聘簡章中「介聘至偏遠地區學校服務須任教滿3年始可參加縣內（外）教師介聘」之限制。
(四)再申訴人雖僅在桃園縣觀音鄉觀音國民小學實際教學滿二學期，但因結婚後生活不便，向學校申請縣外介聘，且該校並未否准再申訴人縣外介聘之申請，已符合「臺閩地區公立國民中小學暨幼兒園教師申請介聘他縣市服務作業要點」規定申請縣外介聘之基本服務條件。
　

三、省申評會於此案評議結果如同本會當初提醒桃園縣政府及其所屬桃園縣國民小學暨附設幼兒園教師聯合介聘委員會的理由相同，該局及委員會未採納仍維持相同裁定，本會深感遺憾。
　

四、監察院103年4月3日院台業字第1030701506號函中可見桃園縣政府函復摘要，桃園縣政府以新北市等6縣市亦規範新進教師應實際於該校服務滿2至4年，始可申請縣內(外)介聘，以及本案新進教師服務滿3年始可申請縣內(外)介聘為委員會決議，試圖將非法行為合理化，然仍無法抹滅本案與法有違之事實。（附件二）
　

五、桃園縣政府強調101年復興鄉光華國小及巴崚國小兩校開缺卻無老師選填學校，以強調此舉的正當性，實則101年新進教師甄選時未有候補名額，導致雖有63名缺額，新進教師介聘時卻未達63人，因而有師資缺口，桃園縣政府不針對新進教師甄選方式及偏鄉教師待遇予以策進，反而藉此違法濫權，實屬可議。
　

六、本會開始進行協助老師提起申訴救濟，仍不放棄跟桃園縣政府溝通的機會，103年1月7日與桃園縣政府黃副縣長的座談會議中，再度提起新進教師綁三年之不合法、不合理，但得到的桃園縣政府教育局的回文結果仍是答非所問、自以為是。（附件三）
　

七、如今當事人已申訴成功，介聘日程已過，不可回復，權益已然受損。更有相同情形，卻未申訴者，其權益何在?（101年度國小普通班教師甄選缺額計63名，其中一般地區學校佔35名，如附件三P3）桃園縣政府教育局長表示：「教育部已做出解釋，申訴只適用於個案，並稱將修改教師遷調辦法規，賦予地方政府決定教師聘任期的權力，桃園縣綁約三年的規定不會更改。」（附件四-媒體報導），由此可見，業務單位對於相關法規的藐視，甚而繼續訂定違法的102年度、103年度甄選簡章。
　

八、請貴院嚴查桃園縣政府及其所屬桃園縣國民小學暨附設幼兒園教師聯合介聘委員會之疏失，並對相關人員予以糾正，以維護法治。

正本：監察院
副本：本會、本會理、監事(以E-MAIL寄送)
理事長彭如玉
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588

作者︰test
發表時間︰2014/6/26 下午 06:08:48

【升學不公】1030612監察院調查報告：WRO 機器人大賽係採指定器材且所費不貲，教育部核有督導不周之怠失。

【原始報告網址】：http://www.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8A/103/103000253%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8A%20%28%E4%B8%8A%E7%B6%B2%E5%85%AC%E5%B8%83%29.pdf

●●●1030612監察院調查報告摘錄【高雄市WRO 機器人大賽】●●●
================================================================================
四、查WRO 機器人大賽係採指定器材且所費不貲，並高屏區機器人大賽之主辦民間協會理事，即為競賽器材之臺灣區總代理廠商，顯有球員兼裁判之情，另查103年有4 免試就學區，將機器人大賽成績納入超額比序採計加分，又未設有補助或相關機制充分保障經濟弱勢學生參與之權益，教育部核有督導不周之怠失。

(一)據訴：高雄區高中高職免試入學超額比序競賽採計項目包含「WRO 國際奧林匹克機器人大賽高屏區校際盃選拔賽」，該項比賽係民間機構辦理，比賽材料為主辦單位指定樂高積木模組，所費不貲，坊間亦有針對該項比賽開設課程補習情形，均不利經濟弱勢學生參與，詎高雄市政府教育局仍將該項目列入採計，似有違公平原則。

(二)詢據高雄市政府教育局有關該局辦理機器人區域競賽過程概為下述：
１、該局為增加南臺灣學生參與該項活動之機會，於96 年起辦理高屏區機器人大賽區域賽，並表示當年評估我國立案積極推廣機器人相關競賽之協會不多，包含：臺灣玉山機器人協會、中華科技發展協會(RCJ 競賽)、中華創意發展協會(PowerTech 仿生機器人競賽)等，而玉山機器人協會為獲「WRO 國際奧林匹克機器人委員會」授權臺灣辦理國內賽之合法立案之學術文化團體，因此擇定與該協會技術合作。

２、按該局認定，臺灣玉山機器人協會為依法設立、非以營利為目的之社會團體，其成立宗旨在於推廣以電腦及科技應用為基礎的機器人教育，爰該局96 年至102 年期間與該協會合作。103 年4 月16 日該局約詢時表示，對於機器人大賽的材料供應廠商數量，除了貝登堡公司外有無其他廠商等情，該局沒有掌握。亦未予了解臺灣玉山機器人協會與競賽材料廠商之關係，至近來遭到檢舉，才進一步瞭解等語。

(三)嗣該局查復資料，臺灣玉山機器人協會設置理事九人，其一理事即為貝登堡國際股份有限公司董事長，本院復審視貝登堡公司網站8，其網頁資料顯示該公司為LEGOR(樂高)之臺灣區總代理公司，且該公司經營機器人學苑，推廣機器人教學，其直營與加盟教室合計有15 家，遍及全國北中南區。準此，高屏區機器人大賽之主辦民間協會理事即為競賽器材之臺灣區總代理廠商，顯有球員兼裁判之情，詎高雄市政府於籌備階段未予詳查，且該競賽辦理多年亦無檢討，竟稱近來遭到檢舉，才進一步瞭解等語，顯係避重就輕，卸責失職。

(四)再查超額比序採計競賽項目之各免試就學區，除上開高雄區外，尚有彰化區、花蓮區及澎湖區等3區採計「2013 WRO 國際奧林匹克機器人大賽全國賽」。有關該4 區採計機器人大賽成績之相關制度與配套措施，說明如下：
１、103 年4 免試就學區採計機器人大賽成績之超額比序積分換算如下表；
附表8、103 年4 免試就學區採計「2013 WRO 國際奧林匹克機器人大賽全國賽」積分表（略，請上網看原始報告）

２、高雄市政府教育局約詢時表示，該局為保障弱勢學生參與機器人大賽之權益，其創造力學習中心備有上開比賽器材共計7 大類400 餘套模組，可提供學校平時訓練及競賽期間無償借用。又該局研訂高雄區超額比序項目及積分時，考量參加國際型比賽的學生是少數，若再將國際型競賽嚴格分類，反而造成不公平，因此考量家長社經地位差異性等因素後，該區將國際性競賽前八名與全國性競賽前三名之積分採計相同，避免造成學生一窩蜂參加國際競賽。

３、該局並提供資料說明99-102 年高屏區機器人大賽校際盃得獎團隊係向該局借用器材者，約有5.2%-10.5%(詳如附表9)，又樂高模組98-102 學年度之借用次數，最高115 次9(該市各類器材模組採購與借用情形詳如附表10)。惟按該局資料，99-102 年高屏區機器人大賽校際盃得獎團隊使用自備器材者的比例仍明顯較高，該局之資料數據仍無法充分說明弱勢學生權益被保障情形，則採計指定競賽材料之機器人大賽做為超額比序項目猶有影響入學制度公平性之虞。

４、教育部約詢時表示，有關各地方所訂之超額比序項目備查事宜，該部基本上仍尊重地方所遵循的程序，像是地方採計的機器人，尊重地方多年推動成果與各免試就學區推動工作小組及各直轄市、縣(市)教育審議委員會決議的結果等語。又本院進一步詢問該部是否瞭解彰化區、花蓮區及澎湖區有無類似保障弱勢學生參與機器人大賽之機制，該部則於本院詢問後方行文調查瞭解，顯示對於弱勢學生權益之維護制度仍未足周全。

●●●1030612【監察院最新消息】●●●
================================================================================
標題：參加國際發明展獲獎率100%　成為12年國教超額比序捷徑　監察院要求教育部檢討改進
日期：103-06-12
內容：十二年國教103年起正式實施，教育部規定10個國家所舉辦發明展獲獎可加分，國中小學生參加國際發明展的人數，5年內暴增63倍，獲獎率達100%，成為12年國教超額比序的捷徑，有失公平。監察院教育及文化委員會103年6月12日通過監察委員趙榮耀、程仁宏、楊美鈴提案，要求教育部檢討改進。

調查報告提出本案調查意見如下：
一、國中小學生參加國際發明展的人數，5年內暴增63倍，獲獎率達100%，比比皆是，網路發明協會、發明補習班林立，登記有案的科學補習班只有4家，又參加國際發明展所費不貲，經濟弱勢學生上發明補習班、發明協會、出國競賽，誠屬不易，教育部對於教育機會M型化發展，應予關注改善。
二、國際發明展個個有獎，獲獎率達100%。反觀，國內全國科學展覽有逐級審認，機制嚴謹，最後進入全國科學展覽作品總計約350件，比率僅1.13%。103學年度各免試就學區之超額比序採計「競賽」項目與積分，卻未區分發明展、科學展覽，實有欠當，重國外發明展而輕國內中小學科學展現象，應予研議改善。
三、街坊網路各發明協會、科學教室、發明補習班等林林總總，招生帶團出國競賽，載譽歸國屢獲金牌、銀牌，為搶進名校籌碼，超額比序加分捷徑，此種加工式惡補，究非培養創造力的正道，教育部相對於國中、國小校園，宜務實培訓師生發明創造能力，確實?根推動科學教育。
四、高屏區機器人大賽主辦民間協會理事，為競賽器材臺灣區總代理廠商，有球員兼裁判嫌疑，103年有4免試就學區，將機器人大賽成績納入超額比序採計加分，未設有補助或相關機制充分保障經濟弱勢學生參與之權益，教育部有督導不周怠失。
五、十二年國教超額比序攸關學生學習及受教權益，各界高度矚目，教育部應積極協助各免試就學區對所遭遇困難與潛在問題，修正相關機制並適時檢討政策，維護師生家長最大權益。(詳細新聞內容請見連結)

●●●1030612中央社：國際獎成超額比序捷徑監委憂●●●
================================================================================
國際獎成超額比序捷徑監委憂
（中央社記者葉素萍台北12日電）監委程仁宏說，十二年國教免試就學，國際發明展成了「超額比序」捷徑，但很多國際發明展獲獎率100%，等於「花錢就有金牌」。

監察院今天通過監委趙榮耀、程仁宏、楊美鈴調查報告指出，國中小學生參加國際發明展的人數，5年內暴增63倍，獲獎率達100%，比比皆是。

監委們指出，發明協會、發明補習班林立，而登記有案的科學補習班只有4家，參加國際發明展所費不貲，經濟弱勢學生上發明補習班、發明協會、出國競賽，相當不易，教育部應關注教育機會M型化發展。

調查報告指出，參加歐洲國家的國際發明展約新台幣9.5萬元至20萬元，例如瑞士日內瓦國際發明展費用20萬元、法國國際發明展費用18萬元。

程仁宏說，有些補習班打著十二年國教升學加分、出國比賽拿金牌等招生口號，只要敢花錢，就有金牌，但是，諸多的國際性比賽獎項，究竟評審機制如何？嚴不嚴格？

調查報告指出，很多國際發明展是個個有獎，獲獎率達100%。反觀，國內全國科學展覽有逐級審認，機制嚴謹，最後進入全國科學展覽作品總計約350件，獲獎比率僅1.13%，但國內科展的超額比序積分，卻遠低於國際發明展。

監委認為，這種重國外發明展、而輕國內中小學科學展現象，應研議改善。坊間補習班林立，出國競賽成搶進名校籌碼、超額比序加分捷徑，但這種加工式惡補，終究不是培養創造力正道，教育部對於國中小校園，應務實培訓師生發明創造能力，確實扎根推動科學教育。

另外，監委調查也發現，高屏區機器人大賽的主辦民間協會理事，就是競賽器材的台灣區總代理廠商，有球員兼裁判之疑，103年有4個免試就學區，將機器人大賽成績納入超額比序採計加分，未設補助或相關機制充分保障經濟弱勢學生參與權益，教育部督導不周。1030612

http://www.cna.com.tw/news/aipl/201406120211-1.aspx

●●●1030612監察院調查報告●●●
================================================================================
【原始報告網址】：http://www.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8A/103/103000253%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8A%20%28%E4%B8%8A%E7%B6%B2%E5%85%AC%E5%B8%83%29.pdf

調查報告

壹、案由：十二年國教於103 年起正式實施，惟其中「超額比序」項目之「競賽」成績，教育部規定10 個國家所舉辦之發明展獲獎可加分，究其認定標準為何？各發明展水準是否參差不齊？有無重國外發明展而輕國內中小學科學展？致本末倒置且助長補教市場等情，認有深入瞭解之必要乙案。

貳、調查意見
依「教育基本法」第11 條規定，國民基本教育應視社會發展需要延長其年限。又按100 年「中華民國教育報告書：黃金十年百年樹人」1揭示：「政府新世紀的責任之一，乃係提供全體國民十二年優質的國民基本教育」、「民國100 年1 月至103 年7 月，為(十二年國民基本教育)啟動準備階段；自103 年8 月1 日起至109年7 月，為全面實施階段」等。嗣於102 年7 月10 日公布「高級中等教育法」，明定九年國民教育及高級中等教育合為十二年國民基本教育(下稱十二年國教)，定調我國國民基本教育之內涵與相關事宜，並規定高級中等教育部分採免試入學為主，當申請免試入學人數未超過各該主管機關核定之名額，予以全額錄取，反之則進行超額比序。

茲因各免試就學區超額比序原則、程序及相關事項之討論與訂定，引起社會各界矚目關心情形，並據訴十二年國教之「超額比序」項目之「競賽」成績，是否助長補教市場不當的發展？與國中、國小學生參加國際發明展或科展、國內發明展或科展之人數遽增，有無不當關聯性？等情均有疑義，本院爰予立案調查。

案經向教育部及經濟部智慧財產局(下稱智產局)函詢及調取相關卷證，並於103 年4 月16 日約詢教育部學前及國民教育署吳清山署長及智產局朱興華副局長分別率領業務相關人員到院說明，業已調查竣事，茲提出調查意見如下：
一、教育部於102 年1 月25 日公布十二年國教「超額比序」採計項目「競賽成績」供各免試就學區參考，嗣查於98-102 年間，國中小學生參加國際發明展之人數暴增63 倍，獲獎率高達100%，比比皆是，又查網路之發明協會、發明補習班林立，惟據教育部查報，僅彰化區有4 家輔導參加科展之補習班，實情差距甚大，又參加國際發明展所費不貲，經濟弱勢學生上補習班、出國競賽，誠屬不易，不僅創新發明受到人為加工、扭曲，且造成平等之教育機會M 型化發展，教育部對於弱勢學生平等升學權益及提升我國教育公信力，應予關注改善。

(一)查教育部於102 年1 月25 日以臺教授國部字第1020002109Ａ號函文各縣市政府宣導，並將103學年度十二年國教免試入學「競賽」參考項目上網公布2。附表1「國際性競賽項目一覽表」，得列入超額比序加分項目的國際發明展，例如：莫斯科阿基米德國際發明展、瑞士日內瓦國際發明展、法國巴黎國際發明展、馬來西亞ITEX 國際發明展、美國匹茲堡國際發明展、烏克蘭國際發明展、德國紐倫堡國際發明展、波蘭華沙國際發明展、克羅埃西亞INOVA 國際發明展、韓國首爾國際發明展等 10 項目。

(二)於98-102 年間，國中小學生參加國際發明展之人數暴增63 倍：查附表2「智產局公告之著名國際發明展國中、國小學生參展及得獎情形統計表」，98 年參加人數2 人；99 年參加人數10 人；100年參加人數28 人；101 年參加人數54 人；102 年參加人數126 人，於98-102 年，5 年間，國中小學生參加國際發明展之人數暴增63 倍。

(三)於98-102 年間，國中小學生參加國際發明展之獲獎率高達100%，比比皆是：查附表2 智產局公告之著名國際發明展國中、國小學生參展及得獎情形統計表，98 年參加德國紐倫堡國際發明展獲獎率100%；99 年平均獲獎率90%，其中參加德國紐倫堡國際發明展、瑞士日內瓦國際發明展、馬來西亞ITEX 國際發明展獲獎率均為100%；100 年平均獲獎率75%，其中參加瑞士日內瓦國際發明展、馬來西亞ITEX 國際發明展、法國國際發明展獲獎率均為100%；101 年平均獲獎率79.6%，其中參加德國紐倫堡國際發明展、瑞士日內瓦國際發明展、美國匹茲堡國際發明展、馬來西亞ITEX 國際發明展獲獎率均為100%；102 年平均獲獎率78.6%，其中參加德國紐倫堡國際發明展、美國匹茲堡國際發明展、馬來西亞ITEX 國際發明展、克羅埃西亞國際發明展、法國國際發明展獲獎率均為100%。

(四)據媒體報導3，近幾年臺灣學子在各國發明展中屢創佳績，成為橫掃各展的常勝軍，而且年齡愈來愈低，主要誘因是升學可以加分。為此，不少民間機構專門輔導進軍國際獲獎，臺灣家長花在小孩出國比賽的錢，每年總額破5,000 萬元，父母砸錢不手軟的主因，是想提早為孩子籌備加分的獎牌，這些獎牌不難拿，跟對師父、報對參展團，多半都能載譽歸國，上網搜尋跟發明有關的組織單位，不少是近幾年才成立，可見發明展的市場多蓬勃。

(五)惟據教育部表示，103 學年度超額比序採計競賽項目之就學區，除彰化區有4 所輔導參加科展之補習班外，其餘10 區皆無輔導參加科展及發明展之補習班，與實際情形，差距很大。依教育部彙報本院之各區輔導參加科展、發明展之補習班數量彙整如下表：
附表3、近5 年(98-102 年)免試入學就學區內輔導科學競賽之補習班數量表（略，請上網看原始報告）

(六)參加國際發明展所費不貲：查附表2「智產局公告之著名國際發明展國中、國小學生參展及得獎情形統計表」，參加歐洲國家的國際發明展約9.5-20萬元，例如德國紐倫堡國際發明展之費用17 萬元，瑞士日內瓦國際發明展之費用20 萬元，法國國際發明展之費用18 萬元，烏克蘭國際發明展、波蘭國際發明展之費用17 萬元，克羅埃西亞國際發明展之費用9.5 萬元；參加亞洲國家的國際發明展約3-16 萬，例如莫斯科阿基米德國際發明展之費用16 萬元，馬來西亞ITEX 國際發明展3 萬元，韓國首爾國際發明展之費用5-7.5 萬元；參加美國匹茲堡國際發明展之費用20 萬元。參加國際發明展所費不貲，非一般經濟弱勢家庭所能負擔，更遑論上補習班，找對名師門路。

(七)綜上，教育部公布十二年國教「超額比序」採計項目之「競賽成績」，其中國際發明展有莫斯科阿基米德國際發明展等10 項，得為加分之項目，又近5 年內，我國國中小學生參加上開國際發明展之人數暴增63 倍，獲?率達100%，比比皆是，復在各發明協會、補習班的催化下，我國研發創新發明活動蓬勃興盛，固然舉國同歡可喜可賀，惟當創新發明的競賽變成超額比序的升學加分項目，不僅原創力受到人為加工的扭曲，且財力較優的家長，找對門路名師，提早為小孩奪牌鋪路，並非難事，而經濟弱勢學生上發明補習班、發明協會、出國競賽，誠屬不易，更造成平等的教育機會M 型化發展，教育部對於弱勢學生平等升學權益及提升我國教育公信力，應予關注改善。

二、教育部公告十二年國教免試入學超額比序「國際性競賽」之10 個國際發明展項目，各發明展水準，因評審委員組成及評審作業，並無統一標準或評鑑，致國際發明展水準之優劣實難判定，而國內之全國科學展覽有逐級審認，機制嚴謹，獲獎率極低，惟103 學年度各免試就學區之超額比序採計「競賽」項目與積分，卻未區分發明展、科學展覽，實有欠當，又採計「競賽」項目比序之各學區，有重國外發明展而輕國內中小學科學展現象，應予研議改善。

(一)本院詢問教育部關於國際性競賽之認定標準，該部援引智產局說明，表示係以「已辦理3 屆以上、公告之前3 年展覽頻率為1 年1 次、平均參展國家數或地區數15 個以上且參展作品數400 件以上之國際發明展」為標準。

(二)復據智產局表示，各著名國際發明展之評審委員組成及評審作業並無統一標準，另目前國際間亦無機構針對各國際展進行評鑑。又以評審機制而言，臺北國際發明暨技術交易展係以創新性、商品化程度與市場性、機能與實用性及審美性為評審標準，另為使評審過程更嚴謹、客觀及公正，並訂定「發明競賽評審委員會及評審作業要點」，邀請各界專家、學者組成評審委員會，分成初審及複審二階段評審，以符合過程公平、公正之精神。爰此，臺北國際發明暨技術交易展與著名國際發明展水準之優劣實難以判定。

(三)查附表4、臺北國際發明暨技術交易展國中、小學生參展及得獎情形統計表，我國國中、小學生於98-100 年參加人數0 人，而101 年參加人數1 人，102 年參加人數33 人，於1 年內暴增33 倍。
附表4、臺北國際發明暨技術交易展國中、小學生參展及得獎情形統計表（略，請上網看原始報告）

(四)查103 學年度各免試就學區之超額比序競賽項目採計情形，如附表5、103 學年度各免試就學區之超額比序採計「競賽」項目與積分表。其中，除基北、竹苗、中投、臺東等四區不予採計外，桃連區、彰化區、臺南區、屏東區、花蓮區、澎湖區等6 區，國際性競賽第1 名積分均高於全國性競賽第1 名積分。
附表5、103 學年度各免試就學區之超額比序採計「競賽」項目與積分（略，請上網看原始報告）

(五)查國內科學展覽係依據「中華民國中小學科學展覽會實施要點(教育部102 年10 月22 日科實字第10202004661 號令修正)」辦理之一項層級性競賽活動，每年參加各級學校科展作品約1 萬5,000餘件，經初選參加縣市地方展覽的作品亦超過5,500 餘件，最後進入全國科學展覽作品總計約350 件，爰能在全國科學展覽獲獎的作品僅佔1 萬5,000 餘件之1.13%。依據上開科學展覽會實施要點，全國科學展覽會學生作品件數以300 件為原則，高中職占作品件數40%，國中小佔作品件數60%，並以22 直轄市及縣（市）學生人數比率分配件數。查附表6、近5 年國中、小學科學展覽學生參加暨獲獎表，每年參展作品人數及獲獎率變動甚微。
附表6、近5 年國中、小學科學展覽學生參加暨獲獎表（略，請上網看原始報告）

(六)查國際科學展覽係依臺灣國際科學展覽會實施要點係選拔國中三年級至高中三年級學生代表我國參加各國國際科學展覽，選拔依據係由當屆評審委員依其作品內容表現而定。查附表7、近5 年國際科學展覽國中小學學生參加暨獲獎表，除99 年參加加拿大科學展覽會2 人、香港聯校科學展覽會1 人、國際科學博覽會2 人；100 年參加加拿大科學展覽會1 人；101 年參加美國國際科技展覽會1 人；102 年參加國際科學博覽會2 人外，皆無國中生參加。
附表7、近5 年國際科學展覽國中小學學生參加暨獲獎表（略，請上網看原始報告）

(七)綜上：
１、競賽之積分，未區分發明展、科學展覽：查近5年內，我國國中小學生參加上開國際發明展之人數暴增63 倍，而國中、小學生參加臺北國際發明暨技術交易展之人數，亦於1 年內暴增33 倍。惟查國內科學展覽每年參加各級學校科展作品約1萬5,000 餘件，最後進入全國科學展覽作品總計約350 件，比率僅1.13%。又近5 年中小學學生參加國際科學展覽，於99-102 年，零星有1-2人參加外，皆無國中生參加，是以，近幾年來參加全國科學展覽及國際科學展覽之人數，並未有增加的趨勢。究其參加發明展人數暴增的原因，推測係因獲獎率動輒達100%，且得為超額比序加分項目，而參加科學展覽人數未有明顯變動的原因，係科學展覽有逐級審認制度，且機制嚴謹，最後進入全國科展作品之比率僅1.13%，而近5年國中小學生參加國際科學展覽，僅於99 年加拿大科學展覽會有2 人獲獎，於100 年加拿大科學展覽會有1 人獲獎。因此，附表5、103 學年度各免試就學區之超額比序採計「競賽」項目與積分表，其中「競賽」項目之積分，未區分發明展、科學展覽，兩者立基不同，科學展覽嚴謹、發明展覽鬆；科學展覽有審認逐級制、發明展無審認逐級制；發明展獲獎率極高、科學展覽極低，兩者未區分，實有欠當。

２、重國外發明展而輕國內中小學科學展覽：近年來國中小學生參加國際發明展生氣蓬勃，奪金獲銀，屢有佳聞，舉國同賀，而國內中小學科學展卻相對寂靜無聲，例如，99-102 年我國國中小學生參加馬來西亞ITEX 國際發明展，獲獎率均為100%，費用約需3 萬元，而國內中小學科學展覽最後進入全國科學展覽作品之比率僅1.13%，兩者有天壤之別，而超額比序之積分卻前者大於後者，所以採計「競賽」項目比序之各學區，有重國外發明展而輕國內中小學科學展覽現象。三、街坊網路各發明協會、科學教室、發明補習班等林林總總，招生帶團出國競賽，載譽歸國屢獲金牌、銀牌，得為搶進名校之籌碼，超額比序加分之捷徑，惟此種加工式的惡補，究非培養創造力的正道，教育部相對於國中、國小校園，宜務實培訓師生發明創造能力，確實?根推動科學教育。

(一)據媒體報導4，「上補習班學發明，每月花30 萬」有些發明課程每月費用高達30 萬元，業者也坦言：「家長口袋要很深，否則根本負擔不起。」發明課程皆客製化，約花30 萬元密集上課1 個月，就有能力「無中生有」，甚至拿獎。又媒體報導5，「爭比序，砸百萬學發明」近年參加創意發明課程的國小學童比過去多7 成，要栽培一個小發明家，出國比賽加課程得花上百萬元，家長仍趨之若鶩。12 年國教拍板定案，家長刻意讓孩子提早學習才藝，希望透過出國比賽得獎等經歷，幫小孩打造出色履歷表，未來從國中到大學申請學校都無往不利。東南亞約8 萬元，歐洲至少30 萬元，得獎紀錄或相關比賽經歷在申請學校時都會加分，比其他競爭者多了勝選機會。又媒體報導6，「帶你拿金牌」，知名發明聯盟違規補習，某發明聯盟，多次代表臺灣組團出國比賽，獲得好成績，卻沒有申請立案，就違規開設補習班，還在網拍上打著「十二年國教升學加分」招生，課程名稱就是「出國比賽拿金牌」，一期6 堂課要價8,000 元，不過這樣未合法立案的補習班，小朋友的學習、安全，都沒有保障。家長看上的就是「出國比賽拿金牌」，坊間越來越多「發明」補習班，除了激發孩子潛能，參加比賽獲獎，十二年國教免試超額比序，還可以加分。又媒體報導7，某發明協會執行長，帶團參展經驗10 多年，最近兩三年卻讓他「疲於奔命」，他才從科威特回來3天，馬上又要打包去首爾，最近5 年報名參展的人數暴增，年齡層下降的原因和教育政策有關。從上述媒體報導可知，街坊網路各發明協會、發明教室、科學補習班等林林總總，招生帶團出國競賽，疲於奔命，屢獲金牌、銀牌，得為搶進名校之籌碼，超額比序加分之捷徑。

(二)現行十二年國教政策，引導學生熱中於參加國際發明展，加上各類發明協會、科學教室、發明補習班的催化，獲獎率動輒高達100%的成果，於兩三年的光景內，我國的發明創造力蓬勃興盛，故然為國取光，可喜可賀，惟此種加工式的創造發明，究非培養創造力的正道，教育部對於社會現況，應予思考研議相對於國中、國小校園，務實培訓師生發明創造能力，比照科學展覽之逐級審認，?實?根，確實推動科學教育與創造發明教育。

四、查WRO 機器人大賽係採指定器材且所費不貲，並高屏區機器人大賽之主辦民間協會理事，即為競賽器材之臺灣區總代理廠商，顯有球員兼裁判之情，另查103年有4 免試就學區，將機器人大賽成績納入超額比序採計加分，又未設有補助或相關機制充分保障經濟弱勢學生參與之權益，教育部核有督導不周之怠失。

(一)據訴：高雄區高中高職免試入學超額比序競賽採計項目包含「WRO 國際奧林匹克機器人大賽高屏區校際盃選拔賽」，該項比賽係民間機構辦理，比賽材料為主辦單位指定樂高積木模組，所費不貲，坊間亦有針對該項比賽開設課程補習情形，均不利經濟弱勢學生參與，詎高雄市政府教育局仍將該項目列入採計，似有違公平原則。

(二)詢據高雄市政府教育局有關該局辦理機器人區域競賽過程概為下述：
１、該局為增加南臺灣學生參與該項活動之機會，於96 年起辦理高屏區機器人大賽區域賽，並表示當年評估我國立案積極推廣機器人相關競賽之協會不多，包含：臺灣玉山機器人協會、中華科技發展協會(RCJ 競賽)、中華創意發展協會(PowerTech 仿生機器人競賽)等，而玉山機器人協會為獲「WRO 國際奧林匹克機器人委員會」授權臺灣辦理國內賽之合法立案之學術文化團體，因此擇定與該協會技術合作。

２、按該局認定，臺灣玉山機器人協會為依法設立、非以營利為目的之社會團體，其成立宗旨在於推廣以電腦及科技應用為基礎的機器人教育，爰該局96 年至102 年期間與該協會合作。103 年4 月16 日該局約詢時表示，對於機器人大賽的材料供應廠商數量，除了貝登堡公司外有無其他廠商等情，該局沒有掌握。亦未予了解臺灣玉山機器人協會與競賽材料廠商之關係，至近來遭到檢舉，才進一步瞭解等語。

(三)嗣該局查復資料，臺灣玉山機器人協會設置理事九人，其一理事即為貝登堡國際股份有限公司董事長，本院復審視貝登堡公司網站8，其網頁資料顯示該公司為LEGOR(樂高)之臺灣區總代理公司，且該公司經營機器人學苑，推廣機器人教學，其直營與加盟教室合計有15 家，遍及全國北中南區。準此，高屏區機器人大賽之主辦民間協會理事即為競賽器材之臺灣區總代理廠商，顯有球員兼裁判之情，詎高雄市政府於籌備階段未予詳查，且該競賽辦理多年亦無檢討，竟稱近來遭到檢舉，才進一步瞭解等語，顯係避重就輕，卸責失職。

(四)再查超額比序採計競賽項目之各免試就學區，除上開高雄區外，尚有彰化區、花蓮區及澎湖區等3區採計「2013 WRO 國際奧林匹克機器人大賽全國賽」。有關該4 區採計機器人大賽成績之相關制度與配套措施，說明如下：
１、103 年4 免試就學區採計機器人大賽成績之超額比序積分換算如下表；
附表8、103 年4 免試就學區採計「2013 WRO 國際奧林匹克機器人大賽全國賽」積分表（略，請上網看原始報告）

２、高雄市政府教育局約詢時表示，該局為保障弱勢學生參與機器人大賽之權益，其創造力學習中心備有上開比賽器材共計7 大類400 餘套模組，可提供學校平時訓練及競賽期間無償借用。又該局研訂高雄區超額比序項目及積分時，考量參加國際型比賽的學生是少數，若再將國際型競賽嚴格分類，反而造成不公平，因此考量家長社經地位差異性等因素後，該區將國際性競賽前八名與全國性競賽前三名之積分採計相同，避免造成學生一窩蜂參加國際競賽。

３、該局並提供資料說明99-102 年高屏區機器人大賽校際盃得獎團隊係向該局借用器材者，約有5.2%-10.5%(詳如附表9)，又樂高模組98-102 學年度之借用次數，最高115 次9(該市各類器材模組採購與借用情形詳如附表10)。惟按該局資料，99-102 年高屏區機器人大賽校際盃得獎團隊使用自備器材者的比例仍明顯較高，該局之資料數據仍無法充分說明弱勢學生權益被保障情形，則採計指定競賽材料之機器人大賽做為超額比序項目猶有影響入學制度公平性之虞。

４、教育部約詢時表示，有關各地方所訂之超額比序項目備查事宜，該部基本上仍尊重地方所遵循的程序，像是地方採計的機器人，尊重地方多年推動成果與各免試就學區推動工作小組及各直轄市、縣(市)教育審議委員會決議的結果等語。又本院進一步詢問該部是否瞭解彰化區、花蓮區及澎湖區有無類似保障弱勢學生參與機器人大賽之機制，該部則於本院詢問後方行文調查瞭解，顯示對於弱勢學生權益之維護制度仍未足周全。

(五)綜上，按本院99 年度「教育資源配置與運用之研究」專案調查研究報告指出，政府(公部門)負擔教育經費的責任已逐漸轉嫁學生與家長(私部門)，例如國民教育階段學生家長負擔教育「私成本」愈來愈多，包括教科書與習作本、課後活動、課後輔導、補習與安親班等支出，爰提出相關意見，籲請政府正視整體教育經費配置失當與運用失宜現象。是以，十二年國教入學制度之超額比序機制，允併同考量前述意見，避免引導私部門負擔過多教育成本加劇貧富差距，採計超額比序競賽項目時應就家庭經濟不利學生之個殊性，妥慎考量其採計方式及輔導措施，惟高屏區地區辦理機器人大賽過程未臻嚴謹且前開4 免試就學區訂定超額比序項目時亦未斟酌考量弱勢學生立場，以及教育部規劃之高中高職免試入學作業審議機制，均未能審視發現不利弱勢學生權益情形，洵有怠失，亟待全面檢討改進現有競賽採計項目之允當性，以及改進目前超額比序項目之審查機制，避免類似情事再度發生。

五、十二年國教超額比序攸關學生學習及受教權益，且為各界高度矚目，教育部允宜積極協助各免試就學區就遭遇之困難與潛在問題，修正相關機制並適時檢討政策，以維師生家長最大權益。
(一)查教育部101 年10 月23 日召開「十二年國教免試入學超額比序—競賽項目認定研商會議」決議事項之一為「競賽項目每年應適時檢討，修正公告，以確保學生權益」，茲以本案調查發現前開超額比序自然科學相關項目競賽採計之不利弱勢學生情形，已如前述，教育部及各免試就學區允就競賽項目內涵水準是否與國中教學課程相符或有無符合教育性，進行實質瞭解，並據以檢視相關加分採計比例是否合理，另競賽程序是否符合逐級性與公平性，亦應檢視修正，以維入學制度之公信力。

(二)另據陳訴：「基北區超額比序項目『會考成績』相關比序未採原基測『單科比完再比寫作』模式，造成寫作測驗宛如第六主科，易造成高分落榜之疑義」。經詢教育部表示考量103 學年基北區之免試入學作業要點業經基北區三市政府教育局（處）共組推動小組相關程序決定並公告，基於政策穩定性不宜擅自更改，且該案由基北區免試入學推動小組及臺北市政府教育局持續與家長團體溝通，並透過「十二年國教學生適性入學資料管理平臺-志願選填試探與輔導系統」協助學生避免「高分落榜」現象，而本案調查期間，會考成績公布後，因五科目均達精熟程度之學生人數遠高於明星學校免試名額，至寫作成績成為志在明星學校之學生的入學比序關鍵，導致家長學生抱怨，及各界質疑現行制度反增加學生升學壓力等，在在凸顯十二年國教為各界高度矚目，超額比序攸關學生學習及受教權益，制度設計之良莠影響學生權益甚鉅，不可不慎。

(三)除前述超額比序部分競賽加分項目不利弱勢學生升學之情形，又本案調查期間適逢國中教育會考初次上路，考後發生考試相關數據是否公告，以及前述寫作成績成為比序關鍵等，均引發爭議，益見教育部推動十二年國教此一錯綜複雜之教育改革，亟待廣徵民意、妥善行銷溝通政策，且宜預做妥適規劃，否則且戰且走之教育政策將戕害學生權益並影響政府形象。又按教育部頒訂之「高中高職免試入學作業要點訂定及報備查原則」規定略以，免試入學之超額處理，應符合公平性、教育性及可操作性，並應促進教育機會均等，而教育部組成「十二年國教入學方式輔導小組」就各免試就學區規劃免試入學辦理方式及運作程序等，可能產生之困難及潛在的問題，提供建議及策略。因此，教育部允宜全面掌握103 年免試入學制度已產生之相關問題並速謀解決之道，並建立各免試就學區交流輔導平台制度，俾利洞燭入學制度所引發之反教育現象，諸如高分低就或低分高就、過度補習、以加分為目的之形式化志工服務等，做為修正入學制度之基礎。

(四)又，教育部允宜同步推動十二年國教之研究，研議確保十二年國教相關政策措施之擬訂，切合文化、經濟、政治等環境系統並得維持政策穩定性與持續性，俾落實其教育目標。

參、處理辦法
一、調查意見一至五，函請教育部檢討改進見復。
二、調查意見四，函請高雄市政府檢討改進見復。
三、調查意見一至三，函請經濟部參處。
四、調查意見四，密函送陳訴人高雄市教育產業工會（陳訴人身分要求保密）。
五、調查意見五，函送陳訴人臺北市國中學生家長會聯合會。
六、檢附派查函及相關附件，送請教育及文化委員會會議處理。

調查委員：趙榮耀
　　　　　程仁宏
　　　　　楊美鈴
中華民國 103 年 6 月日
附件：本院103 年1 月20 日院台調壹字第1030800015 號派查函暨相關案卷。
───────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net

作者︰test
發表時間︰2014/6/29 下午 06:21:41

【多錢入學？官商勾結？】1030627自由時報：機器人賽列入學比序　監委促改善

【高雄市教育產業工會】，專業又認真，針對弊端，緊咬不放，一步一招，追殺到底！

●103年02月27日，【高雄市教育產業工會】發布新聞稿：【「多元入學」變「多圓入學」！產官學關係真綿密？大撈家長血汗錢！】
●103年03月12日，【高雄市教育產業工會】向【監察院】遞交檢舉書：檢附資料檢舉高雄市政府教育局「WRO 機器人大賽」問題。
●103年06月12日，監察院調查報告：高雄市的WRO 機器人大賽係採指定器材且所費不貲，教育部核有督導不周之怠失。
●103年06月27日，自由時報報導：【機器人賽列入學比序　監委促改善】！

現在，【監察院】糾正【教育部】督導不周，要求改善，我們且看【高雄市政府教育局】是否繼續蠻幹下去！？

轉貼1030627自由時報的報導：

●●●1030627自由時報的報導●●●
================================================================================
機器人賽列入學比序監委促改善
2014-06-27
器材商辦比賽有球員兼裁判之嫌

〔記者洪定宏／高雄報導〕「ＷＲＯ國際奧林匹克機器人大賽」成績被高雄、澎湖、彰化、花蓮四個國教免試入學區列為超額比序採計加分，但監察院調查，比賽指定器材且所費不貲，其高屏區主辦的民間協會理事，即為競賽器材的台灣區總代理廠商，顯然球員兼裁判，且未有補助或相關機制保障經濟弱勢學生參與權益，教育部有督導不周責任，要求改善。

高市教育局指出，是否改變該項目，將提免試入學推動小組討論，因需要考量目前在學生的信賴保護原則及升學權益，若要改變，將自新學年入學生適用。

教育局強調，提供超額比序多元發展積分競賽項目有八大類三百多項，機器人比賽只是其中之一，不參加也沒影響，且只是多元發展七項計分中的一項，沒參加也有其他六項可選，因為七項總共一百分，學生只要選優勢發展四十分，即可在免試入學計分三大項中的多元發展項目獲得滿分。

監察院接獲檢舉，指高雄區高中職免試入學超額比序競賽採計項目包含機器人比賽，但那是民間單位舉辦，且指定樂高積木模組，所費不貲，也有針對比賽開設的補習班，不利弱勢生參與，有違公平原則。

監委趙榮耀、程仁宏、楊美鈴調查發現，主辦的台灣玉山機器人協會有九名理事，其中之一為貝登堡國際公司董事長，但貝登堡公司卻是樂高台灣區總代理，且全台有十五家機器人學苑推廣教學，顯然球員兼裁判。

雖然高市教育局聲稱創造力學習中心有比賽器材四百多套模組，九十九年至一○二年間，得獎團隊借用比例最高為十．五％、樂高模組借用最高一一五次，但監委反算自備器材的比例仍明顯偏高，無法保障弱勢生權益，故採計指定競賽材料的機器人大賽做為超額比序項目，有影響入學制度公平性之虞。

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/791208
───────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.keu.org.tw/keu/register.aspx

具備國民小學合格教師資格者（具有主任（候用主任）資格者尤佳）。

具有教師證的人去報考,

但肯定不會被錄取~~~

不妨就直接更改成招考主任, (強烈建議使用)

但事實上, 主任是教師職,

所以正式教師甄試簡章 - 名稱是對的,

內容又要具主任資格尤佳

任何人來看都看到矛盾,

自己是教育人員,

難道看不出來嗎?

誰來說個明白?

作者︰test
發表時間︰2014/7/22 上午 10:05:16

來參加甄選的候用主任也是冒著被超額的危險

有些學校因重視學生受教權並沒有在超額時保障主任

教師借調年花上億 校協批浪費

教師借調年花上億校協批浪費