-- 教育論壇 ( http://61.219.67.208/ShowForum.asp?forumid=58 )
--- 這款理事長(四)--全國教師會的鬥敗母雞 ( http://61.219.67.208/fbbsxp/ShowPost.asp?id=4375 )
作者︰test
發表時間︰2009/3/26 上午 01:53:49
衝突論 － 一群披著獅皮的驢子（註一）
－ 原本只有一頭驢子(ass)， 後面又跟了好多頭（m），最後竟然聚成群眾（mass）（註二）
l 說文解字－錯別巧合
彭如玉的「漏」與「露」－ 11月3日全國教師會文宣部主任彭如玉用
電子報的形式，以組織的名義，極為嚴厲的口氣，請一位不敢透「漏」姓名的藏
鏡人，又號稱為全教會的資深幹部，不要睜眼說瞎話；並摘譯九月六日錄音檔為
文字，以強調928遊行的「合理」性。其實，熟悉內情的教師會運作朋友，對這
樣「過時還賣月曆」的文宣，真是啼笑皆非，無怪乎許多教師會的朋友對此事只
能搖頭嘆息！
從一個衝突論的角度來看，彼此理念明顯對立，卻不敢直呼對方的名諱，
其實只是加深自己的恐懼而已！回頭看看「1.19」與「2.28」，尤其是「6.28」（註
三）的爭鬥，劉亞平、彭如玉、呂秀菊…..哪一次不是大刺刺的指名道姓的。而
11月４日的澄清聲明，只是突顯全教會主事群目前的窘境吧了！
劉亞平的「摘」與「栽」－ 不出所料，緊接著11月4日，目前全教會的
「護法金剛」－高雄縣教師會理事長劉亞平，直率地在台北縣教師會網站的教育
論壇上，請張美英告訴大家誰是「藏鏡人」，並以「報馬仔」的姿態為11月5日
全教會與教育部的會談，預先消毒「摘」贓。台諺語：「看有耶拼輸贏，看無耶
拼生死」，熟悉與官僚體系拼戰的教師會朋友，自然能理解這樣「行之如儀」的
會談，不是「必要」卻是「需要」。
但劉亞平這種「此地無銀三百兩」的「摘」贓聲明，像是「脫褲子放屁」，
只會突顯自己是「弱者的冷酷」（註四）而已！
文如其心，字如其人；我們可以相信，彭如玉的透「漏」與劉亞平「摘」
贓的錯別用字，是無心的巧合。但「漏，缺、裂也」；「摘，直取也」，在人物角色與事件、時間點來看，正顯露出全國教師會目前被張輝山教研會「截流」、張焯青
工會「分肢」的危機與劉亞平「護主心切」的急躁。
l 「菜店查某」與「路邊尿桶」
10月30日劉亞平的高雄教育電子報，提出「菜店查某，人招就走，先招
先贏」的菜店查某原則(註五)，以回應全教會11月1日在台中召開臨時理事會的
缺席。或許是幽默自娛，亦或是意識上的工作歧視。其實，在菜店服務的勞動者，
早看盡人生百態，其中的辛酸苦楚，豈止是「人招就走，先招先贏」而已！但如
今還得學習忍受新加入的「勞動者階級－教師」，貴族式的揶揄！
無論做什麼事情，支持與反對的理由，總是永遠一樣多。如何選別，只是
自己現實的決定。何苦用「菜店查某」來戲謔自己，撥弄其他勞動者呢？而全教
會的執事群竟然沉默地接受這樣的言論！用劉亞平的幽默邏輯，倘若劉亞平似
「菜店查某」來形容自己，那全教會不竟成了「應召總站」！
小心！那一天劉亞平的「菜店查某」原則，變成「路邊尿桶」！
待續……
施明煌 2003/11/08 過時賣月曆 2003/11/16
註一：Aesop’s Fables－The ass in the lion skin(伊索寓言原文)。譯為：
一頭驢子披著一張獅皮，在森林裡遊走，常常驚嚇一些膽小的動物們。有一天，
狐狸經過森林，驢子又披著獅皮衝過去嚇牠，並大叫「ㄏㄡ咿」，沒想到狐狸大
笑說：「笨驢子，謝謝你出聲音，讓我知道你是誰！」
註二：古希臘數學m代表多數，而mass(群眾)的寓意自此不言可喻。
註三：記憶回溯：(在6.28之後，被論壇版主張文俊善意的移除，以減緩
選舉後所造成傷痛)
http://140.111.1.189/wwwboard/show.asp?repno=3617
http://140.111.1.189/wwwboard/show.asp?repno=3630
http://140.111.1.189/wwwboard/show.asp?repno=3639
http://140.111.1.189/wwwboard/show.asp?repno=3641
http://140.111.1.189/wwwboard/show.asp?repno=3649
註四：美國南加大的巴士卡教授的「愛、生活與學習」－「只有弱者才會冷酷，
而強者卻來自溫柔…」（LEO BUSCAGLIA著 簡宛譯 洪建全基金會出
版）。
註五：請大家「諒查」與「理解」，高雄縣教育電子報，並不是高雄縣教師會
電子報，不代表高雄縣教師會立場。以下引自 10/31高雄縣教育電子報
我的菜店查某原則
我參加兩個會，一個是大崗山人文協會，一個是高雄縣教師會，兩個會都
是無給職，而且都是受邀跨刀相助，事情都好像蠻多的。
所以，我老媽常唸我雞婆，還說我是菜店查某，人家一叫就出門，想來還
真的貼切，哈哈哈。其實，我的事情蠻多的，但時間控管還不錯，我向來
說到做到，人家跟我約時間，答應就很少爽約。
我的原則很簡單，我自己叫做「菜店查某」原則，口訣如下：「菜店查某，
人招就走，先招先贏」。因此，跟我約定好的，我會盡力做到，除非遇到
不可抗力或無法取代之事。
今天下午，菜店查某又應召到台北，到教育部參加聘約準則協商會議。但
是，明天11月1日，全教會在台中召開理監事會議，我就不能去參加了，
全教會開口太慢了，因為早在一個月之前，竹圍國小就透過我學長預約導
覽，要我帶他們小朋友到大崗山探險，而我早就答應他們了，不忍心跟小
朋友爽約。
不過，說真的，與其到全教會開會看一些人的嘴臉，我倒寧可帶小朋友去
看山的容貌。順便跟大家預告一下，11月22日高雄縣教師會辦理一場大
崗山的生態研習，早上就是由我導覽，下午由化石專家王良傑上課，還有
仕隆國小陳志鵬老師助陣，大家可以考慮報名，看我除了寫文章罵人，還
有當「豆油」的另一面，哈哈哈。
────────────────────────────────────
【高雄縣教育電子報】 發信人：劉亞平
作者︰test
發表時間︰2009/3/26 上午 07:50:40
| 兩三隻批著羊皮的狼 |
| 劉亞平 92/11/26 |
| 兩三隻批著羊皮的狼 回應施明煌一群披著獅皮的驢子 劉亞平前言：從「全教會理事長選舉」之後，施明煌先生對我就很「關照」，拿著放大鏡檢視我的作為，多次為文都提到我的名字，我本來都一笑置之，但沉默好像變成默認，不得不出來說些話了。外行人看熱鬧，內行人看門道，施明煌先生，如何拿到全教會的內部資料？如何得知一些不為人知的全教會秘辛？有些甚至比全教會幹部還詳實，大家可以試著去猜想一下，幕後是否有另外的「藏鏡人」？如果能夠看破一些東西，有些東西的脈絡就很清楚了。 PS.施明煌先生寫文章論斷我和彭如玉，言論貼在很多的網站，而且還將文章寄給很多人，但我們卻不知道他寄給誰？這樣對我們似乎不公平，因此在此將他的發言和我的言論在此公開，讓大家做一個公評，我早就說過，要刮別人的鬍子之前，要先把自己的刮乾淨，施明煌先生對我有興趣，歡迎他儘量檢驗，我的言行在牛奶瓶報報都有記錄，但請不要用斷章取義、移花接木的手法抹黑我，評人者人恆評之，希望施明煌先生的言行也接受得起檢驗。 ●●●整理轉貼施明煌先生的發言和我的回應●●● 施明煌：原本只有一頭驢子(ass)，後面又跟了好多頭（m），最後竟然聚成群眾（mass） 劉亞平：ass後頭加m，應該是assm，不是mass，為了栽贓，前後不分。 施明煌：彭如玉的「漏」與「露」－ 11月3日全國教師會文宣部主任彭如玉用電子報的形式，以組織的名義，極為嚴厲的口氣，請一位不敢透「漏」姓名的藏鏡人，又號稱為全教會的資深幹部，不要睜眼說瞎話；並摘譯九月六日錄音檔為文字，以強調928遊行的「合理」性。其實，熟悉內情的教師會運作朋友，對這樣「過時還賣月曆」的文宣，真是啼笑皆非，無怪乎許多教師會的朋友對此事只能搖頭嘆息！ 劉亞平：九二八遊行第二天，大家就看到聯合報了，我很快就發出電子報，彭如玉也很快就寫好了，只是全教會要等開理事會，再來決定處理態度，理事會開完就公佈，遲來的正義總比沒有好，倒是有人忍不住緊張，此地無銀三百兩，要拿全教會電子報出氣，施明煌先生應該也知道是誰吧？何不順便也告訴我們。 施明煌：從一個衝突論的角度來看，彼此理念明顯對立，卻不敢直呼對方的名諱，其實只是加深自己的恐懼而已！回頭看看「1.19」與「2.28」，尤其是「6.28」的爭鬥，劉亞平、彭如玉、呂秀菊…..哪一次不是大刺刺的指名道姓的。而11月４日的澄清聲明，只是突顯全教會主事群目前的窘境吧了！ 劉亞平：景福樓的「藏鏡人」是誰？其實大家都心知肚明，只是有人放冷箭不敢承認，大家不好明白說出來，面對這種自稱「全教會資深幹部」，卻不敢把父母取的名字拿出來用的人，我們對其人格明顯沒有信心，說不定敢做不敢當，反過來還要咬人一口，施明煌先生說得沒錯，我們是有點恐懼為小人所害。施明煌先生應該知道「藏鏡人」是誰？何不大膽說出名諱來。 施明煌：劉亞平的「摘」與「栽」－不出所料，緊接著11月4日，目前全教會的「護法金剛」－高雄縣教師會理事長劉亞平，直率地在台北縣教師會網站的教育論壇上，請張美英告訴大家誰是「藏鏡人」。 劉亞平：全教會發出電子報，張美英馬上跳出來，說「全教會電子報不應淪為打擊異己的工具」，我們很好奇全教會電子報沒有指名道姓，何來打壓異己？既然沒名沒姓，誰又被打壓到了？張理事長如此緊張，有點此地無銀三百兩，所以我才請張美英理事長明示，告訴我們誰是「藏鏡人」，張美英拒不回應，施明煌倒可以說說看。 施明煌：並以「報馬仔」的姿態為11月5日全教會與教育部的會談，預先消毒「摘」贓。台諺語：「看有耶拼輸贏，看無耶拼生死」，熟悉與官僚體系拼戰的教師會朋友，自然能理解這樣「行之如儀」的會談，不是「必要」卻是「需要」。 劉亞平：上次全教會跟教育部座談，我事先不知情，事後才跟大家一樣得知，有人說我防腐劑生鏽了，這次全教會跟教育部座談，我事先得知了，跟大家預告一下，這樣施明煌先生也有意見。「雞蛋再密也有縫」，施明煌先生這樣說我「摘」贓，實在是欲加之罪何患無辭？你說我是「護法金剛」，全教會可能不這麼認為，你說我是「報馬仔」，這種說法我可以接受，總比有人是「抓耙仔」好。 施明煌：但劉亞平這種「此地無銀三百兩」的「摘」贓聲明，像是「脫褲子放屁」，只會突顯自己是「弱者的冷酷」而已！ 劉亞平：這種跳躍式的論述，我實在看不懂，也不知如何回應，這樣就給我貼上「弱者」、「冷酷」的標籤，施明煌先生戴帽子、貼標籤的功夫實在令人嘆為觀止。 施明煌：文如其心，字如其人；我們可以相信，彭如玉的透「漏」與劉亞平「摘」贓的錯別，是無心的巧合。但「漏，缺、裂也」；「摘，直取也」，在人物角色與事件、時間點來看，正顯露出全國教師會目前被張輝山教研會「截流」、張焯青工會「分肢」的危機與劉亞平「護主心切」的急躁。 劉亞平：「文如其心，字如其人」，施明煌先生的字句，就回送給你。還有，說我劉亞平「護主心切」，你可以跟稍微認識我的人打聽一下，我是這樣的人嗎？施明煌你要護什麼「主」？大家心知肚明，自己會幹的事情，別認為別人也一樣。 施明煌：10月30日劉亞平的高雄教育電子報，提出「菜店查某，人招就走，先招先贏」的菜店查某原則，以回應全教會11月1日在台中召開臨時理事會的缺席。或許是幽默自娛，亦或是意識上的工作歧視。其實，在菜店服務的勞動者，早看盡人生百態，其中的辛酸苦楚，豈止是「人招就走，先招先贏」而已！但如今還得學習忍受新加入的「勞動者階級－教師」，貴族式的揶揄！ 劉亞平：奉勸施明煌先生，去檢驗我一貫的言行，再來給我貼標籤。我說「菜店查某」，那是我母親給我的形容，我也欣然地接受，我能接受這樣的評斷，就代表我沒有「菜店查某」之意，你不用拿這個做文章，然後挑動階級鬥爭，我沒有「貴族」的味道，也不會歧視性工作者。 施明煌：無論做什麼事情，支持與反對的理由，總是永遠一樣多。如何選別，只是自己現實的決定。何苦用「菜店查某」來戲謔自己，撥弄其他勞動者呢？而全教會的執事群竟然沉默地接受這樣的言論！用劉亞平的幽默邏輯，倘若劉亞平似「菜店查某」來形容自己，那全教會不竟成了「應召總站」！ 劉亞平：我說「菜店查某」原則，就沒有歧視性工作者之意，不用這樣「道德高標」挑撥，還有不用這樣擴大解釋，把全教會說成是「應召總站」，然後把全教會所有人也貼上「菜店查某」標籤，我只說我有這樣一個小小原則，施明煌先生就放大成全教會上下都是「菜店查某」，我沒有偉大到跟全教會畫上等號，這種抹黑鬥臭的手法令人有點怕怕。 施明煌：小心！那一天劉亞平的「菜店查某」原則，變成「路邊尿桶」！ 劉亞平：不知誰才歧視性工作者？我說個「菜店查某」原則，施明煌先生就類推個「路邊尿桶」出來，又是性器，又是排泄物，有必要將「菜店查某」跟「路邊尿桶」劃上等號嗎？還有，施明煌先生你認識我多少，根據一些二手傳播消息，就把我說成「路邊尿桶」，這樣做人未免太不厚道了吧！ 施明煌：待續……施明煌2003/11/08過時賣月曆2003/11/16 劉亞平：繼續，如果有價值的話...劉亞平2003/11/18 |
作者︰test
發表時間︰2009/3/26 上午 07:56:44
 請這位號稱「全教會資深幹部」不要睜眼說瞎話 |
| 劉亞平 92/11/4 |
| 全國教師會電子報 請這位號稱「全教會資深幹部」，不要睜眼說瞎話。 有關【 2003-09-29/聯合報】中所稱「在景福門城樓上旁觀的全教會資深幹部」對全教會批評此次行動928之遊行是不尊重理事會決議」，已引起各界對全國教師會的誤解！ 此名不敢透漏名字又號稱「全教會資深幹部」於媒體放話之行徑，已嚴重混淆本會之形象，其行為也令人不齒！ 然，事實勝於雄辯！ 報主為釐清相關疑點，及維護全國教師會之名譽並還給所有關心此議題的朋友們一個交代。 在此，就該位號稱「全教會資深幹部」所說之疑點，將11月1日之臨時理事會中所公佈之相關逐字錄音紀錄稿公佈如下： PS：看完過後，才令人真正了解： 劉亞平老師說的才是對的【附二】， 同時也不難讓人體會副理事長洪龍秋為何如此訝異又不解的說出：「他竟然這麼說！ 」【附三】 -------------------------------------------------------------------------------- 【9月6日理監事會議錄音整理】： （僅就決議之部分做公佈） ..................... 呂秀菊：好，停止討論了！現在，我們就針對「928『遊行』」和『不遊行』」的，來投票表決！」 吳忠泰：「早上花了那麼多的時間在做程序的討論，現在才在為了一個記者會在討論，這真的是一個很奇怪的議題…..」 蔡忠達（監事）：「主席！程序問題！我真的看不下去了，明明就提出停止討論了，怎麼還有那麼多的討論呢？….不然那個逕行表決是什麼程序啦！」 呂秀菊：好，開始表決！「928『遊行＋活動』」和『不遊行＋活動』」的，的，來投票表決！ 葉慶龍：主席！程序問題，我剛剛主張的名稱叫「萬人大活動」也應該列入第三個選項，他就沒有不遊行的問題了。 呂秀菊：喔！其實就是已經包含前面兩項，不是嗎？好吧！那就列進第三個一起表決。 劉亞平：等一下！我質疑：剛剛整個討論是沒有人主張「確定『不遊行』」的喔！因此，確定只有『遊行＋活動』」和「萬人大活動」這兩個選項的表決喔！ 呂秀菊：好！就「928萬人大活動」和「928『遊行＋活動』」來表決，對嗎？ 「對！」 表決結果：「928萬人大活動」17票，「928『遊行＋活動』」12票。 理事會之共識：於當天召開之記者會宣佈：「928萬人大活動」不排除遊行，並拉長戰線至寒假。 【附一】 【 2003-09-29/聯合報/A2版/焦點 】記者孟祥傑、潘淑婷、張錦弘／台北報導 一位並未直接參與此次遊行，只在景福門城樓上旁觀的全教會資深幹部也批評，全教會這次遊行雖然也提出五大訴求，但都沒有提出解決方案，只是跟政府「追討承諾」而已。 他說，原本全教會理事會的決議是「萬人活動」，並不是要遊行， 結果全教會部分幹部卻在第二天對外宣布要遊行，不尊重理事會決議， 所以這次遊行只動員了五千人左右。 【附二】 【2003/10/3高雄縣教育電子報】發信人：劉亞平 電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net 請公佈九月六日理事會有關九二八決議的錄音帶內容。 到底誰是藏鏡人！？ 今年，九二八遊行，媒體的評價大致都是正面，全國的家長團體沒有出來反對，只有桃園縣的家長團體出來反，但反對的理由連我都懶得回應，有極少數的家長團體這樣做，早在我們的預料之中。 只不過，根據聯合報的報導，景福門城樓上有位「藏鏡人」，自稱是「全教會資深幹部」，真實名字不敢拿出來，也在那邊說風涼話，透過媒體修理自己組織的活動。 那位「藏鏡人」，不知道為九二八做了什麼，只會在後面扯後腿放冷箭，還放話說遊行是不尊重理事會決議，所以只動員了五千人左右，不知道他動員了幾人，還是努力在反動員。 九月六日的理事會，到底是怎麼表決的，在場有很多的人證，必要時也可以調出錄音，如果我沒記錯的話，並沒有不能遊行的決議，萬人大活動並不排除遊行，竟然有人在媒體亂放話。 轉貼洪龍秋寄給來的信，他好像無法相信，「他竟然這麼說！」，其實這有什麼不好相信的，有人是綠色情結作祟，有人是某些「情緒」放不開，擺明不願意出力，只想趁機扯後腿，自己權位比教師權益重要。 最後，我們真的很好奇，這位「全教會資深幹部」是誰？大家站在柏油路曬太陽，他站在城樓乘涼說風涼話，請他勇敢地站出來罵，不要匿名在媒體罵自己組織，別把自己和組織的格調都玩低了。 摘錄轉貼洪龍秋寄來的信件 【附三】 寄件者: 洪龍秋 寄件日期: 2003年9月29日星期一 下午 10:57 收件者: 主旨: 他竟然這麼說！（最後二段） 教師上街頭 家長團體嗆聲 批評只爭自身權益 要求改教師節為「全國教育日」 記者孟祥傑、潘淑婷、張錦弘／台北報導 一位並未直接參與此次遊行，只在景福門城樓上旁觀的全教會資深幹部也批評，全教會這次遊行雖然也提出五大訴求，但都沒有提出解決方案，只是跟政府「追討承諾」而已。 他說，原本全教會理事會的決議是「萬人活動」，並不是要遊行， 結果全教會部分幹部卻在第二天對外宣布要遊行，不尊重理事會決議， 所以這次遊行只動員了五千人左右。 【 2003-09-29/聯合報/A2版/焦點 】 |
作者︰test
發表時間︰2009/3/26 上午 08:02:06
| 全教會理事長的人格不應該是這樣的！？ |
| 劉亞平 96/6/15 |
| 我今天很沉痛地公開一封信，讓大家看清楚一個人的人格，這個人，還是全國教師會理事長，代表全國的教師。 吳忠泰，全教會理事長，戀棧全教會的職位，動機費人猜疑？誠信遭人懷疑？現在連他的人格也讓人感到質疑？ 我，劉亞平，向來有話直說，而且具名負責，我對吳忠泰的言論，向來公開具名負責，但是吳忠泰好像沒有這麼光明磊落，只敢躲在別人背後「暗箭傷人」。 96年03月13日，我接到人家轉寄的信件，原信是94年04月21日「吳忠泰」寫給「易俊名」的信件，當初我就懷疑這是「某人」的「借刀殺人」之計，果然不出所料。 吳忠泰先生，94年為了選全教會理事長，針對我寫了些「莫須有」的問題，自己不敢具名發表，寄「急件」給易俊名老師，要求用別人名義廣為散播和張貼，做人可以這樣嗎？ 我，劉亞平，從來沒有表態競逐全教會理事長，但好像都是某些人的假想敵，92年如此，94年如此，96年好像也逃不掉，私下抹黑中傷的耳語還真不少，有必要這樣嗎？ 奉勸吳先生，理事長是一時的，做人才是永久的，「人無信不立」，何況是當老師的？我們老師教學生，「背後莫道人短」，掛名他人罵人，豈是師所當為？ 本來，接獲這封信，我沒打算公開，但吳忠泰先生老是以「選舉」度人，我現在公開人家是怎樣「打人喊救人」，讓大家更了解全教會「墮落」到什麼地步。 轉貼【940421「吳忠泰」寫給「易俊名」的信】、【940617劉亞平答覆「藏鏡人」的信】、【920624牛奶瓶公然評論吳忠泰先生的文章】： ●●●940421「吳忠泰」寫給「易俊名」的信●●● ================================================================================ 寄件者：ＯＯＯ 寄件日期：2007年3月13日星期二 下午 12：06 收件者：劉亞平 高雄縣教師會 主旨：Fw：急件 ----- Original Message ----- From： 忠泰 吳 To： 易俊名 Sent： Thursday, April 21, 2005 12：35 AM Subject： 急件 這是我個人回應亞平今天(21)在北縣網站的意見 煩請用你的名義廣為散播 包括張貼 消毒要快 另起主題 請亞平理事長長話短說 回應下面七個問題 １．全教會是不是一直主張可以雙修，甚至優先修教師法，台北縣堅決要求教師法九人小組也要活過來做事，有甚麼不對？ ２．亞平理事長，既是工會法小組成員又是教師法小組成員，這三個月以來有沒有大小心？ ３．上屆選舉時，亞平和秀菊這一陣營到處說因為俊仁忠泰比較軟弱或者親教育部，所以教師法修不成，很多人因此相信而把票投給秀菊，當初自認有魄力的你們，現在拿教師法難修當理由，要改衝工會法，教師法到底是難修呢，還是自己把教師法搞死了，我們可不可以請強硬修法派先跟全國老師道歉呢？ ４．去年十二月九人小組在談出程委員退讓版之後，為何不徵詢各縣市意見，反而自己搞表決呢，你們知道多少教師會的空間就葬送在那一次表決中嗎？ ５．九人表決和你一齊表態反對的人，才是教師法第八章難產的主因，才是不得不再走向工會法的關鍵，而秀菊理事長事後對著程振隆助理把責任推給九人小組，她忘了自己在九人小組裏也是投反對票的，這件事你知道嗎？ ６．上一屆修法不到半年就被批判懦弱，現在你們當政一年十個月，把老師對教師法的期待直接埋掉，都不必負責任，告訴我這是那門子的責任政治，你們有修法的屈辱，我們有被賣掉的委屈，不是嗎？ ７．教師法施行細則有兩次要發布，第一次是九十二年二月底，行政院核定後，你們透過聯合報公布所謂輝山理事長七大罪狀，充滿對執政黨的批判，引來行政院的遲疑及綠營立委的還擊，導致細則核定卻不發布，第二次當秀菊理事長跟葉國興密談後，賺到施行細則，但是秀菊有回來把密談內容告訴大家嗎？教育部把細則如期公布，大家卻糊裡糊塗上街，公審部長，公幹綠營立委，於是不到三個月施行細則又被打掉，這些自己搞砸的漏氣事，要不要跟全國會員道歉一下呢？ 易俊名 ●●●【940617牛奶瓶報報】劉亞平答覆「藏鏡人」的信●●● ================================================================================ 「敬答」易俊名老師的「恭請」劉常務理事亞平指教 劉亞平 94/6/17 四月份的時候，台北縣易俊名老師在網路發言，標題是「恭請劉常務理事亞平指教」，雖然名為「恭請」，但我好像感受不到「恭敬」。 對於易俊名老師，我見過幾次面，他有時見面很「直接」，這點我是可以接受，因為他很多事情都是「聽」來的，所以我不想跟他「理論」。 不過，有些事情，我以前還算容忍，現在既然要說，就把它說清楚： ●易俊名： 主題：恭請劉常務理事亞平指教 發言：易俊名 時間：2005/4/21(08:47:47) ●牛奶瓶回應：說「恭請」不敢當，如果你不是這樣「口是心非」，我當時就會回答的。 ●易俊名： 請亞平理事長長話短說，回應下面七個問題： １．全教會是不是一直主張可以雙修，甚至優先修教師法，台北縣堅決要求教師法九人小組也要活過來做事，有甚麼不對？ ●牛奶瓶回應：全教會最新的主張，是工會法和教師法並進，沒有優先修教師法，這點請你搞清楚。教師法九人小組沒有死去，更無所謂活過來，召集人是葉慶龍副理事長，有事情去請他召集。 ●易俊名： ２．亞平理事長，既是工會法小組成員又是教師法小組成員，這三個月以來有沒有大小心？ ●牛奶瓶回應： 我只有一顆心，所以沒有辦法比大小。工會法小組和教師法小組各有召集人，通常只要召開會議，我可以去都會參加。 ●易俊名： ３．上屆選舉時，亞平和秀菊這一陣營到處說因為俊仁忠泰比較軟弱或者親教育部，所以教師法修不成，很多人因此相信而把票投給秀菊，當初自認有魄力的你們，現在拿教師法難修當理由，要改衝工會法，教師法到底是難修呢，還是自己把教師法搞死了，我們可不可以請強硬修法派先跟全國老師道歉呢？ ●牛奶瓶回應： 我先聲明，我沒有「到處」去說，頂多發出電子報，我說的話都有電子報可查，你引述的話請找出證據。修法是全教會的大事，修法小組涵蓋許多縣市，ㄧ切照組織決議走，修法何時又分派系了。 ●易俊名： ４．去年十二月九人小組在談出程委員退讓版之後，為何不徵詢各縣市意見，反而自己搞表決呢，你們知道多少教師會的空間就葬送在那一次表決中嗎？ ●牛奶瓶回應： 你知道程振隆退讓版的全部內容嗎？你知道程版對學校教師會有何影響嗎？全教會一退再退到程版就會通過嗎？你知道小組討論的情形嗎？不要看到黑影就亂開槍。 ●易俊名： ５．九人表決和你一齊表態反對的人，才是教師法第八章難產的主因，才是不得不再走向工會法的關鍵，而秀菊理事長事後對著程振隆助理把責任推給九人小組，她忘了自己在九人小組裏也是投反對票的，這件事你知道嗎？ ●牛奶瓶回應： 不要沒有事實和推理，就隨便掛人家罪名，把教師法難產的原因，推到九人小組身上好像不公平，你如果自認很厲害，歡迎經過程序成為小組代表。你引述呂秀菊的談話內容，相信你有另外的管道，我怎會知道呂秀菊對著程振隆助理說什麼？莫非你在現場。 ●易俊名： ６．上一屆修法不到半年就被批判懦弱，現在你們當政一年十個月，把老師對教師法的期待直接埋掉，都不必負責任，告訴我這是那門子的責任政治，你們有修法的屈辱，我們有被賣掉的委屈，不是嗎？ ●牛奶瓶回應： 你講的事情，好像都是自己的情緒感受，別人實在很難回應。修法小組是理事會推選產生，修法很多事都經組織會議確定，如果要負責任，很多人都有責任，該我負的我會負，您們台北縣難道能置身事外。我沒有感受修法的屈辱，你有被賣掉的委屈，那真的是讓你委屈了。 ●易俊名： ７．教師法施行細則有兩次要發布，第一次是九十二年二月底，行政院核定後，你們透過聯合報公布所謂輝山理事長七大罪狀，充滿對執政黨的批判，引來行政院的遲疑及綠營立委的還擊，導致細則核定卻不發布，第二次當秀菊理事長跟葉國興密談後，賺到施行細則，但是秀菊有回來把密談內容告訴大家嗎？教育部把細則如期公布，大家卻糊裡糊塗上街，公審部長，公幹綠營立委，於是不到三個月施行細則又被打掉，這些自己搞砸的漏氣事，要不要跟全國會員道歉一下呢 ? ●牛奶瓶回應： 哈哈哈！你的論述邏輯跟「某人」好像，千錯萬錯都不是執政黨的錯，只怪我們沒抱好執政黨的大腿。公佈張輝山的七大罪狀，竟然會引起行政院的遲疑及綠營立委的還擊，張輝山對民進黨有這麼重要嗎？你真的認為內部批判張輝山會導致細則不發布？那樣沒批判張輝山之前為何施行細則沒公佈。還有，第二次九二八遊行的訴求很正當，你罵上街的人都糊裡糊塗，那當時你清醒為何不公開說，現在來放這種馬後炮。還有，如果你的消息正確，這些常人都不得而知，你是如何知道的？莫非你有執政黨的內線消息，明明是綠營幹掉施行細則，不敢去批判執政者，卻回頭來亂罵自己人，是不是「春酒」喝多了還沒醒？台北縣ㄧ些的發言跟官方好「吻合」，還公然扯組織的後腿，倒底誰才該向全國會員道歉？ ●牛奶瓶結語：易俊名老師，這次免費答覆你，以後不對這樣的問題答覆，就算「拜請」也無效，還有，問人家問題要有「深度」一點，不要人云亦云。 ●●●【940620牛奶瓶報報】牛奶瓶公然評論吳忠泰先生的文章●●● ================================================================================ 牛奶瓶92年有關吳忠泰先生的三篇文章 92年的全教會理事長選舉，我參與其中的一些精采的部份，本來想提筆寫一篇文章，連標題都定好了：「我所知道的全教會第三屆理事長選舉」。前言也寫好如下：「2002九二八遊行是波瀾壯闊的對外之戰，2003理事長選舉是暗潮洶湧的對內之爭。全教會內外兩大精采戰役，個人都有幸恭逢其盛，在此寫下我所見所聞，我常跟教師會朋友講，這是全教會最精采好玩的事情了，也是全教會的高峰了，對外除非成立工會罷課，對內除非理事長會員直選，否則應該都不會比這精采了，全教會有沒有機會再創高峰，就要看全體老師的智慧了，不過我看有一點難，全教會的工會之路艱辛。」 2002年九二八遊行的文章寫好也公佈了，但2003年理事長選舉的文章卻ㄧ直沒有寫，不是不敢寫，也不是寫不出來，是因為選舉已過，很多當事人都在，不想寫出來傷害人，免得有人的「誠信」遭到質疑。但是，很多事情我不想說，很多流言卻一直在私下流竄，我個人也聽到了ㄧ些，但還是沒有動筆的念頭，如果真的有必要的話，我會將我所知的部份寫出來。 至於，有人對我在92年的全教會理事長選舉前寫的文章ㄧ直念念不忘，老是在各種信件或場合中提起，我參脆把那些文章再貼一遍，公開讓大家檢驗一下，我為我所寫得每一個字負責，我具名且指名地陳述事實，有錯誤不實的地方願意道歉，套句最近流行的ㄧ句話：「面對抹黑我可以接受最嚴格的檢驗」。 重貼我在92年有關吳忠泰先生的三篇文章： PS.94年的理事長選舉，吳忠泰老師要參選，「有人」問我的看法，我說我沒有意見，我的態度是很輕鬆，就當是他上次抽籤輸了的補償，我有機會只想問他一個問題：「他是不是2003年九二八遊行景福樓上的那個人？」他如果願意答也好，沒有意願也就算了，我最近問人家問題，通常都是吃「閉門羹」，這點我也習慣了。 ●●●92年6月24日的文章●●● ----------------------------------------------------------------- 吳忠泰有沒有遇到阿扁就扁不下去? 請教吳忠泰秘書長！ 您是不是民進黨黨員？！ 請問吳忠泰秘書長！ 您是不是台北縣教育人員挺扁後援會的會長？！ 全教會吳忠泰秘書長在「本期會訊為何晚出刊？－敬答劉亞平常務理事」中說： 所有延緩出刊的原因都已呈現在這裏，秘書長及工作同仁不求諒解，但請不必將「遇到阿扁就扁不下去」這樣的猜測放在這裡，並加以凸顯，因為所有原因中唯一不曾被考慮過的就是這一點，不幸卻被認為是延遲出刊的主因，實在是……。 牛奶瓶在此鄭重回應： 我先在此強調一下，我劉亞平從不寫黑函，我向來都是具名白紙寫黑字，我劉亞平從不私下放小話，我通常習慣打開天窗說亮話。 我為我所寫的每句話負責，不像有些人不敢公開論戰，只敢私下放話抹黑中傷，我願意攤在陽光下接受大家的檢驗，也用同樣的標準對待別人。 我上次在給全教會高層的信中，提到了「是不是遇到阿扁就扁不下去」，想不到吳忠泰秘書長馬上跳起來馬上回應，而且還非常在意這一點，還強調我「並加以凸顯」，其實我哪裡有加以凸顯，我看是有人自己心裡有鬼，才會感覺特別刺眼。 我會寫這句話，其實並沒有特別意指何人，因為會訊要檢驗陳水扁總統政見，但是卻不尋常地被「忽視」，所以才講「是不是遇到阿扁就扁不下去」。想不到吳忠泰秘書長反應如此激烈，至於吳忠泰秘書長是不是心中有鬼，那就只有他心裡知道了。 只是有兩個問題請教吳忠泰秘書長： 請教吳忠泰秘書長！ 您是不是民進黨黨員？！ 請問吳忠泰秘書長！ 您是不是台北縣教育人員挺扁後援會的會長？！ 只是有幾句話給吳忠泰秘書長： 若要人不知，除非己莫為。 凡是走過的，必留下痕跡。 凡是說過的，大家都記得。 ●●●92年6月25日的文章●●● ----------------------------------------------------------------- 誠信是做人的基本 也是組織的基礎 吳忠泰說：「一切都變了！」 我到認為：「有些東西變了，有些東西不會改變！」 說得明白些：「有人的誠信沒了，有人的誠信不會改變！」 教師會是人的組織，大家要能不分彼此地為共同目標奮鬥，誠信是非常重要的東西，身為組織的領導人，如果沒有了誠信，要如何凝聚大家的共識？要如何博得夥伴的信任？要如何獲得外界的尊重？要如何贏得敵人的尊敬？ 吳忠泰秘書長（對不起，原諒我，忠泰兩個字，我實在叫不出口，我要很誠實面對自己。）說過要離開教師會，已經不是一次兩次了，不只是私底下說，而且還在公開場合說，嘴巴說說還不算，還拿兒子照片宣誓，講得哽咽得快哭出來，說他確定會離開教師會，當初他在台北市教師會講這些話，劉欽旭佩服得拍手，我也給他鼓掌致意，認為他總算有點骨氣。 可是，言猶在耳，卻已變質，當初情景，像在演戲，他不但沒有要離開教師會，而且還要競選全教會理事長，連副理事長都不願意當，努力追求他認定的「全教會龍頭」，而且積極的程度讓人大出意外。這實在出乎很多夥伴的意料，拿兒子跟人家宣示的話，竟然能夠棄之如蔽履，說過的話不僅不算數，還跟來個一百八十度的轉變，這讓大家重新估量吳忠泰秘書長，的確不是簡單的人物。 我是想不透他有什麼天大的理由？非得要幹全教會的理事長，為了幹全教會理事長，個人的誠信可以不要，他這樣違背誠信地幹了理事長，他以後講的話誰會相信？大家能不能接受代表全國教師的理事長，是一個說話不算話的人，他這樣硬要幹全教會理事長，當上了又能幹什麼事？ 我劉亞平說過不想當理事長，就是不想當理事長，很多人也對我勸進，我還是說我不想當，也從來沒對任何一個人表態，請他們支持我當理事長，這一點歡迎大家查證。因為我知道，人無信不立，更何況是老師，更何況是代表全國教師的全教會理事長，我如果沒有了誠信，自己都看不起自己，哪能要人家看得起我？ 諷刺的是，當初激我講出不想當理事長的，就是吳忠泰。後來，化名「求才若渴」在網路上造謠，抹黑我要當全教會理事長，逼我再講一次不想當理事長的，大概也跟「某些人」脫不了干係。我說過不想當全教會理事長，但就是有人不放心，要我一講再講，「大位」需要如此智取嗎？ 我說過不想當理事長，就不會口是心非，拜託大家支持我當理事長，也不會為了當理事長，坐車坐飛機到處奔波拉票。我坦白說，就我自己的認知，我認為我可以當全教會理事長，但我不會認為全教會非我當理事長不可，要我違背誠信拜託別人讓我當，其他的人當也可以走出不同的路，沒有人偉大到沒有他不行。 我會公開講這些話，有人認為我有陰謀，其實他們都錯了，我沒有陰謀，我只有陽謀，我認定一個沒有誠信的人，根本不夠資格當全教會理事長，我只是依照我的認知，在做我認為該做的事，陳源豐曾經說過，我是全教會的防腐劑，這一點他沒有說錯。 我的認知，做人比當老師重要，當老師比幹教師會重要，理事長來去匆匆，老師要幹二十五年，人可是要當一輩子，我劉亞平講究誠信，大家可以儘量檢驗，我何時說話不算話，我劉亞平話很難聽，但至少很少有謊話。 我不用拿我子女當工具，來博取大家的同情和信任，我不會在別人面前，拿子女照片公開立誓，還說了話不算話，這樣會讓我愧疚，覺得對不起他們。 想想看？有什麼動機？可以犧牲誠信到如此地步？很多老師都有政治看法，但有幾個人會去組「挺扁後援會」、「連宋之友會」？ ●●●92年6月26日的文章●●● ----------------------------------------------------------------- 大家能接受 我也能接受 吳忠泰先生確定是台北縣教育人員挺扁後援會的會長！ 教育要中立，全教會理事長是不是應該少點政治色彩，一定要找個挺扁後援會的會長來幹理事長嗎？ 基層教師是否能接受讓他當全教會理事長？以後也來個「全國教育人員挺扁後援會的會長」！？ 如果，大家能接受，我也能接受。 吳忠泰先生曾經為了譴責黃榮村部長案請辭。 他能為了黃榮村部長請辭全教會秘書長，以後會不會為了陳水扁總統請辭全教會理事長？ 黃榮村部長和陳水扁總統的教育施政如何，基層教師是點滴在心裡，找個力挺官方的人當全教會理事長。 如果，大家能接受，我也能接受。 吳忠泰曾經拿兒子跟大家宣誓離開全教會。 一個當父親的，拿兒子出來宣示，然後又背棄承諾，如何去面對自己兒子和眾人？ 誠信是做人的基本，也是組織的基礎，一個公開說話不算話的人，要來當全教會理事長。 如果，大家能接受，我也能接受。 全國教師會理事長，至少也是全國教師的代表，他應該要能凝聚基層教師共識，而不是讓基層教師如此無法信任。 全國教師會理事長，應該要有濃厚的教育色彩，少一點政治色彩和慾望，教師會應該要有主體性，不能成為官方的禁臠。 九二八教師大遊行，社會價值很高，全教會可說是一事無成，有三個以辭職力挺教育部的高層，還有挺扁後援會的在裡面，難怪教育部和執政黨有恃無恐。 教師會的價值，是誠信和民主，有人的誠信沒了，民主的結果如何？目前還不知道。但大家能接受的，我也能夠接受。 |
作者︰test
發表時間︰2009/3/27 上午 12:20:41
貼那麼多誰看阿
事實只有一個
在全教會鬥輸了
敗走桃園落草
占住山頭為寇
繼續為害教育界
作者︰test
發表時間︰2009/3/27 上午 07:19:15
我很仔細的看完上面的文章
我的觀點：
至少回到地方還成為「寇」(在一些人眼裡)
但也有人認為是行俠仗義，
個人觀點不同，無須以偏概全，
版主連批評都不敢具名，躲在別人文章的後面其實沒什麼好尊重的！
作者︰test
發表時間︰2009/3/27 上午 08:34:31
註:吳忠泰也住桃園呀!那......
|
Copyright 1998-2005 Yuzi.Net Powered by BBSxp 5.16/Licence © 1998-2005 Script Execution Time:0ms |