作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 01:26:06

消費媒體、消費教師會、人格謀殺--只為個人恩怨鬥爭
50萬?定存?欲加之罪何患無詞!!
除了玩弄媒體壞人名節之外,
有人真的相信吳玉琦有罪、真的會有事嗎??
如果吳玉琦校長感冒咳嗽最好別到校,
因為膨大會長可能召開記者會說你企圖危害全校師生!!

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 05:51:52

吳玉琦校長敢到三豐.

令人佩服.

三豐有人假借爭取教師權益之名爭取個人名位.

又假借維護學生權益鬥爭校長.

教育界.這就是教育界.

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 08:47:16

這個叫做個人恩怨嗎？ㄧ個校長連最起碼的誠實都做不到，起問他還有什麼可以讓人相信的？

【2009/03/12教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

山豐國小校長吳玉琦連最起碼的「誠實」都做不到

山豐國小校長吳玉琦在山豐國小 午餐帳目遭質疑的媒體報導中說到：

●聯合報98.3.11「校長吳玉琦解釋，.......而教育處宣示「不漲價」政策在後，不是公然與教育處唱反調。」

●中廣新聞網2009-03-11「山豐國小校長吳玉琦表示，.....調漲是在縣府決議前執行，..」

讓我們回到去年搜尋，桃園縣政府去年5月13日宣布營養午餐「重申不同意漲價立場不變」(請見中時97.5.13)，而山豐國小校長吳玉琦在6月底將50萬存定存，9月開學調漲午餐費50元及燃料費100元，

所以，很明顯的是「桃園縣政府教育處宣布在先，山豐國小校長吳玉琦調漲在後」──吳玉琦校長連最起碼的誠實都做不到，昧著良心說話只為卸責！

======================================================================================

中國時報 C1/桃園．教育 2008/05/13
營養午餐擬調漲 縣府不同意

【郭石城、楊宗灝／桃園報導】
　　食材不斷漲價，桃縣營養午餐餐盒業者醞釀調漲，由於全縣共2萬 6千多位學生吃營養午餐，影響相當大，消息傳開各界關注。縣府昨緊急研商，重申不同意漲價立場不變；桃園餐盒食品公會理事長詹金和表示遺憾，只能呼籲同業自求多福。
　　縣府教育處長張明文了解業者經營十分辛苦，將建請中央重視全國物價波動、家長們憂心午餐之問題，訂定全國一致之漲價計算合理公式，以為各校參考憑辦，但在此前提下，桃園縣堅持不予同意漲價之立場不會改變。
　　全縣中小學營養午餐最近即將招標，由於學生餐盒價格已10多年未曾變更過，業者抵不住飛漲物價、加上520油水電也將上漲，餐盒食品公會因而建請縣府同意調漲。
　　理事長詹金和昨天赴上海考察，獲悉縣府立場不變萬般無奈，他除了希望政府正視這問題的嚴重性，也呼籲同業得自行斟酌成本，千萬不要因虧損步上金桂冠後塵。
　　教育處則強調，營養午餐有午餐學校與外訂餐盒學校2種，因應食用油及燃料費波動，已有學校以改變烹調方式，減少油炸次數，改採滷、烤、清蒸或水煮等烹飪技巧，供應學生更健康的伙食。
　　教育處也提醒，學校可以天天畫表記錄廚餘量，減少食材浪費及控管成本；另部分學校將控管剩下的廚餘量與回收油出售，獲利可挹注 午餐經費。教育處並建議輪值監廚老師、丙級證照的廚工，驗收供應商送來的食材，品質不符規定者予以退貨，或找來熟知行情的家長出馬，食材好壞逃不過這群「虎鼻師」，自然可以嚴格把關。
　　至於吃不起營養午餐學生，縣府府與各校都成立「午餐無力支付午餐費捐款專戶」，專款專用於需要補助弱勢學生，不容發生學生沒營養午餐可吃問題。

==========================================================================

●聯合報2009.03.11

調漲午餐費 山豐國小校長挨批

桃縣教師會  指吳玉琦把家長當凱子  吳：取得家長同意 非與教育處唱反調
【聯合報╱記者吳佩玲／桃園報導】 2009.03.11 03:14 am
桃園縣教師會昨天開記者會，指控平鎮市山豐國小校長吳玉琦公然違反縣府承諾不調漲學生午餐費用政策，在上學期把學生每月午餐費漲價至650元。
縣教師會理事長彭如玉表示，山豐國小是自辦學生午餐，每年都有盈餘，調價之前，校方先把50萬元午餐盈餘定存，之後再漲價；偏偏漲價的學期是經濟景氣最差的時候，許多家長繳不出學費、午餐費，但是吳玉琦卻把家長當作「凱子」。
校長吳玉琦解釋，調漲午餐費是因為97年度原物料都漲價，校方是取得家長會、午餐推動小組的同意才漲價；而教育處宣示「不漲價」政策在後，不是公然與教育處唱反調。
吳玉琦又說，的確有把50萬定存在台銀，「但那是安全存量，用學校名義一科一目定存，不會有挪用的問題」。由於本學期，原物料比較便宜，所本學期已把每月午餐費降回600元。
彭如玉表示，學生午餐費所收的錢，就是菜錢，這些金額都要用在學生身上，如果是燃料費則是另外收取的，山豐國小不只調漲每月午餐費，也把廚房燃料費從200元調漲至300元。
教師會又說，山豐國小從68年開辦學生午餐以來，30年來已累積一筆百萬元營養午餐結餘款，校方若要辦理採購及維護午餐相關費用，還有經費可動支，實在不需要先定存錢，再來漲價的道理；教師會懷疑50萬是否變成校長可操控的小金庫，將向縣府主計處、桃園縣審計室告發清查。 【2009/03/11 聯合報】

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教師會網站：http://www.tyt.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 09:01:45

吳玉琦校長不是ㄧ副你能奈我何的樣子嗎？

不是練就一身金鐘罩鐵布衫嗎？幹麻還來這裡哀爸叫母的！

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 09:25:31

老師，您得了「斯德哥爾摩症候群」嗎？
您有以下特質【膽識有限，常識不足，空有民主，缺乏自主】

膨會長訓勉(一手插腰，一手戮人，站三七步，成茶壺狀)：

你們這些笨蛋老師，被綁架還向著綁匪，被賣了還替人數鈔票！
趕快投奔縣教師會，讓我治好你的蠢病，錢交來當我的代課費！

醒醒吧！你們這些不知死活的笨蛋！沒膽識、沒常識，還當老師咧...

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 09:52:16

   新聞首頁＞社會地方 ＞中國時報 
中國時報     時論

 哪有這款的校長！   20070816 　  

記者( 本報訊) 
　近來台中縣各國中小學正展開營養午餐招標作業，竟有校長支持業者漲價反映成本，還說漲價才能吃得好、吃得健康，讓人一時陷入今夕是何夕的錯覺當中，怎有校長不為自己的學生爭權益，還幫業者來掏學生和家長們的腰包？

　營養午餐之所以能低價發包，在於業者採中央廚房、分校發送，提升管理和人力的營運效能。雖然瓦斯、油品等年年調漲，業者仍透過食材挑選和耗損控管，壓低了成本，所以仍有利可圖，年年來搶標或議價。

　今年海線聯合招標的價格約在35元左右，山線和豐原區則在40元上下，這種價格相較於有些學校以25元就能發包出去來看，獲利度仍然不錯，校長卻仍要為業者說項，說穿了不就是三不五時要業者「贊助」，業者只好轉嫁到學生身上。

　吃得貴和吃得好、吃得健康並沒有絕對的因果關係，而且業者為了創造利潤，會自行壓低成本，選購當季量產、便宜的蔬果。校長的職務就是要要求業者依合約行事，根本沒有立場來為增加業者的盈餘說項，除非其中另有「奧妙」存在。

　校長貴為一校之長，理應站在校方的立場，維護並爭取全校師生的最大權益，哪有反過來站在業者的立場，呼應業者漲價的要求，學校有了這種立場不分、頭腦不清楚的校長，還奢談什麼百年樹人、教育改革等建設性的議題。

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 10:53:21

我不是山豐國小的老師,但我不認同以全縣教師會之力進行校內對抗,今天成功就算了,沒有結果呢?貴校校長的人格清白?他誠實與否?外人實難論斷,如有不公不法就交由司法吧...再這樣鬥下去,只是讓大家看笑話了,大家也許都在氣頭上,事緩則圓,各退一步,讓全校大家都有個台階可下?才是貴校全體學生之福啊?

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 10:56:37

回樓1 654

不是為了個人恩怨     真相是吳校長侵害了全體教師的權益

這是校長行政霸凌問題       這就是教育界    教育界

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 11:08:42

回樓六局外人

讓你看笑話了

山豐老師一點都不好辯      也不好鬥

今天打死都不肯下台階的       只有吳校長一個人啊

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 上午 11:44:51

回樓6

校長不是也常常找縣政府教育處或者議員介入學校處理事情、打壓老師嗎？校長可以找人為什麼學校教師會不能找縣教師會幫忙？

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 下午 12:49:39

軍中有句話：不打笨也不打懶；就專打不長眼的

山豐老師已經好話說盡，人家吳校長是左進右出，能怪誰？

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 下午 08:17:47

以上各樓偉大的山豐老師

所言甚是

不怨天不怪地

只怪那個姓無的不長狗眼

誤入山賊窩

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 下午 09:24:24

你罵人的技巧真高

你媽教得真好

作者︰test
發表時間︰2009/3/14 下午 11:33:02

回樓11

你認知錯誤

人家姓無的      現在高高在上

是山豐的大寨主唷

作者︰test
發表時間︰2009/3/15 上午 09:38:29

無風不起浪

無校長是否該自我檢討

作者︰test
發表時間︰2009/3/15 下午 09:52:04

山豐的老師是勇敢的，像我們一言堂的學校，誰敢吭聲，就別想過日子了。

作者︰test
發表時間︰2009/3/16 下午 09:38:33

是無校長和全校每一個教職員工的個人恩怨鬥爭

作者︰test
發表時間︰2009/3/22 下午 12:47:47

看了好幾個議題的回應，感覺都是三豐國小教師反對行政的言論，和本版的主題好像有的差距？發言的語詞讓人感覺都向同一個人喔！

個人是教師會的創始會員至今，但實在有幾點讓我相當困惑：

一、           印象中為什麼縣教師會理事長都是同一個人，好像只有哪一年短暫換過，縣市長甚至是多數民間團都規定理事長得連選一任，難道本會的章程沒有嗎？還是有人戀棧？教師會的精英那麼多，換個理事長應該沒那麼困難吧！（不要又有理事長難為，彭小姐犧牲小我…等冠冕堂皇的話搪塞）

二、           個人參加校外志工性民間團體，每年召開會員大會，手冊上都會印製該年每一筆收支明細，可是參加教師會這麼多年，從上繳四百到九百，都沒有看過本會年度的支用明細，既然長印給會員會訊，何不將明細印製到會訊或登在網站上，以昭公信。

三、           聽說縣教師會的幹部上課節數甚少，代課費用掉會費相當多，會裡的編制人數是誰定的？理事長是否還有助理？

四、           三豐午餐費問題既然是校內的是為何不在校內解決，難道彭理事長不是山豐的教師？無法在校內查清楚來龍去脈，並解決問題嗎？需要動用縣教師會開記者會，再讓校長解釋嗎？能力應該不至於這麼差吧！因為我從四大報報中看到解釋的結果，並無太大的問題，以本校而言，每個便當漲5元，廠商都還不太願意送，一個月漲50元，還好吧！不要讓外界把縣教師會當笨蛋，連這種小問題都能搞這麼大，沒事情做了嗎？

作者︰test
發表時間︰2009/3/22 下午 01:47:10

小老師

用功點

看看人家章程和開會紀錄

會員大會改選和監事會記錄都有你要的答案

不要通通都用聽說

耳朵聽不必用腦筋

還是多用用腦

看看報紙也要多方比較說法吧

報紙要盡信?

看看人家吳校長的公開說謊

山豐國小校長吳玉琦連最起碼的「誠實」都做不到

山豐國小校長吳玉琦在山豐國小 午餐帳目遭質疑的媒體報導中說到：

●聯合報98.3.11「校長吳玉琦解釋，.......而教育處宣示「不漲價」政策在後，不是公然與教育處唱反調。」

●中廣新聞網2009-03-11「山豐國小校長吳玉琦表示，.....調漲是在縣府決議前執行，..」

讓我們回到去年搜尋，桃園縣政府去年5月13日宣布營養午餐「重申不同意漲價立場不變」(請見中時97.5.13)，而山豐國小校長吳玉琦在6月底將50萬存定存，9月開學調漲午餐費50元及燃料費100元，

所以，很明顯的是「桃園縣政府教育處宣布在先，山豐國小校長吳玉琦調漲在後」──吳玉琦校長連最起碼的誠實都做不到，昧著良心說話只為卸責！

======================================================================================

中國時報 C1/桃園．教育 2008/05/13
營養午餐擬調漲 縣府不同意

【郭石城、楊宗灝／桃園報導】
　　食材不斷漲價，桃縣營養午餐餐盒業者醞釀調漲，由於全縣共2萬 6千多位學生吃營養午餐，影響相當大，消息傳開各界關注。縣府昨緊急研商，重申不同意漲價立場不變；桃園餐盒食品公會理事長詹金和表示遺憾，只能呼籲同業自求多福。
　　縣府教育處長張明文了解業者經營十分辛苦，將建請中央重視全國物價波動、家長們憂心午餐之問題，訂定全國一致之漲價計算合理公式，以為各校參考憑辦，但在此前提下，桃園縣堅持不予同意漲價之立場不會改變。
　　全縣中小學營養午餐最近即將招標，由於學生餐盒價格已10多年未曾變更過，業者抵不住飛漲物價、加上520油水電也將上漲，餐盒食品公會因而建請縣府同意調漲。
　　理事長詹金和昨天赴上海考察，獲悉縣府立場不變萬般無奈，他除了希望政府正視這問題的嚴重性，也呼籲同業得自行斟酌成本，千萬不要因虧損步上金桂冠後塵。
　　教育處則強調，營養午餐有午餐學校與外訂餐盒學校2種，因應食用油及燃料費波動，已有學校以改變烹調方式，減少油炸次數，改採滷、烤、清蒸或水煮等烹飪技巧，供應學生更健康的伙食。
　　教育處也提醒，學校可以天天畫表記錄廚餘量，減少食材浪費及控管成本；另部分學校將控管剩下的廚餘量與回收油出售，獲利可挹注 午餐經費。教育處並建議輪值監廚老師、丙級證照的廚工，驗收供應商送來的食材，品質不符規定者予以退貨，或找來熟知行情的家長出馬，食材好壞逃不過這群「虎鼻師」，自然可以嚴格把關。
　　至於吃不起營養午餐學生，縣府府與各校都成立「午餐無力支付午餐費捐款專戶」，專款專用於需要補助弱勢學生，不容發生學生沒營養午餐可吃問題。

==========================================================================

●聯合報2009.03.11

照你說的調漲5元10元

真正大家在意的是什麼

你根本搞不清楚狀況

調漲午餐費 山豐國小校長挨批

桃縣教師會  指吳玉琦把家長當凱子  吳：取得家長同意 非與教育處唱反調
【聯合報╱記者吳佩玲／桃園報導】 2009.03.11 03:14 am
桃園縣教師會昨天開記者會，指控平鎮市山豐國小校長吳玉琦公然違反縣府承諾不調漲學生午餐費用政策，在上學期把學生每月午餐費漲價至650元。
縣教師會理事長彭如玉表示，山豐國小是自辦學生午餐，每年都有盈餘，調價之前，校方先把50萬元午餐盈餘定存，之後再漲價；偏偏漲價的學期是經濟景氣最差的時候，許多家長繳不出學費、午餐費，但是吳玉琦卻把家長當作「凱子」。
校長吳玉琦解釋，調漲午餐費是因為97年度原物料都漲價，校方是取得家長會、午餐推動小組的同意才漲價；而教育處宣示「不漲價」政策在後，不是公然與教育處唱反調。
吳玉琦又說，的確有把50萬定存在台銀，「但那是安全存量，用學校名義一科一目定存，不會有挪用的問題」。由於本學期，原物料比較便宜，所本學期已把每月午餐費降回600元。
彭如玉表示，學生午餐費所收的錢，就是菜錢，這些金額都要用在學生身上，如果是燃料費則是另外收取的，山豐國小不只調漲每月午餐費，也把廚房燃料費從200元調漲至300元。
教師會又說，山豐國小從68年開辦學生午餐以來，30年來已累積一筆百萬元營養午餐結餘款，校方若要辦理採購及維護午餐相關費用，還有經費可動支，實在不需要先定存錢，再來漲價的道理；教師會懷疑50萬是否變成校長可操控的小金庫，將向縣府主計處、桃園縣審計室告發清查。 【2009/03/11 聯合報】

山豐國小吳玉琦校長的眼裡，除了「錢」還剩什麼？

●中國時報98.03.11「校長出面反駁....其中五十萬拿去銀行定存賺利息，是為了讓校務發展更好，...吳玉琦表示，他把費用，以山豐國小民義定存賺利息，是為了學校、孩子好......」

●自由時報98.03.11「吳玉琦解釋，....另，50萬元結餘款轉定存是為了多賺一點利息給營養午餐使用。」

山豐國小校長吳玉琦坦承「五十萬拿去銀行定存『賺』利息」，

但我們很訝異「營養午餐」的五十萬所賺的利息和「校務發展」有什麼關係？

還有50萬定存原本是山豐國小的學生繳的吃飯錢，結果這50萬不能拿來給山豐國小的學生添菜加營養，只能吃本金所生的「利息」！本金不拿來給學生營養午餐用，只拿利息給營養午餐使用，請問是50萬所添的菜比較多還是利息所添的菜比較多？

2008年，在山豐國小吳玉琦校長提存50萬定存並準備調漲午餐費的同時，正有著為學生營養午餐省錢加營養的案例正在發生(請見中時2008.7.7)，兩相比照，我們真的不禁要問：山豐國小吳玉琦校長的眼裡，除了「錢」還剩什麼？給學生吃的到底是「營養午餐」還是「營利午餐」？

作者︰test
發表時間︰2009/3/23 上午 12:02:29

看了好幾個議題的回應，感覺都是三豐國小皇親國戚等人有意污衊教師的言論，和本版的主題好像有的差距？發言的語詞令人嗤之以鼻！

本人是三豐的創始會員至今，但實在有幾點讓我相當困惑：

一、印象中為什麼縣政府會派任一個完全沒有實務經驗的吳校長到三豐來鎮壓老師，好像只是為吳校長開先例，縣長是否漠視多數表現優異的校長們來三豐服務的機會？難道吳校長真的如外界所言，是接受縣政府的條件交換特意來惡整、搞垮縣教師會彭理事長，即使在過程中犠牲三豐師生們的權益也無所謂。而今，你的目的已完成了，也可以藉此向縣教育處邀功、升官，請問吳校長你還需要戀棧嗎？三豐的精英那麼多，換個校長應該沒什麼影響吧！（不要又有校長難為，吳校長「三豐是我唯一的志願」…等胡說八道的話來掩人耳目）

二、個人參加三豐國小校務會議，每學期召開二次校務會議，從來沒有收到正式的開會通知單（公文）；沒有開會的議程；不准提出任何的議案；臨時議案表決過後不執行；更令人錯愕的是後場的“彭×河”老師大叫「校長挺住！我支持您」…嘔了一地的菜肴！ 常言道：『邪不勝正』！而今請問吳校長校務會議你執行了嗎？依『政府資訊公開法』你的校務會議記錄是否也該公布或登載在網站上，以昭公信。

三、聽說三豐國小的皇親國戚們上課節數甚少，還有承辦人冒名領取代課費之事情，難道你不知情嗎？全校97學年度全校班級數34班，多出60餘節，可以你的一句話分配酬庸給「校長的親信」嗎？是不是也該派位袐書侍候著校長？以撫慰你受傷的心靈。

作者︰test
發表時間︰2009/3/23 下午 07:04:04

小老師，你太傻了！

這些問題還敢提出來，難怪會挨罵！

1.     章程為什麼不看清楚，明明理事長的任期兩年，而且得連選一次，只要潛伏一屆，就可以再當四年了，而且理事長又沒人管得動它，可以隨便罵罵校長、處長、甚至縣長，課又這麼少，這麼好的事，人家當然想當到65歲退休，今年任期屆滿,兩年後你還可以看到牠,這種玩法你也不知道，太笨了吧！

2.     收支明細部分，看看網站上的會議紀錄，都有如附件，只是附件都看不到而已，誰叫你只是一個「小老師」，層級太低了，你是看不到的！還是看看你的志工團體的明細，卡細在！

3.     費用是你愛繳，管人家怎麼用?人家用來支了多少代課費，你管得著嗎?

4.     吵就要吵大聲一點，卡有人聽，縣教師會是他們幾個的，新聞稿愛怎麼發，記者會愛怎麼開，學校愛怎麼吵，那是他們的事，只要他們爽就好，關你什麼事?

總之，你太傻！

還好我的小孩已經轉走了，總節數是最低標，還在爭減課，真是夠了！！！！！！

請線教師會走出來打聽一下，是校長還是教師會的問題….

作者︰test
發表時間︰2009/3/23 下午 11:11:34

謝謝大大家長的指正！

我真的錯了，

錯在當年為什麼要連署支持成立教師會；

錯在為什麼還要交會費，只想了解一些事實，卻又給拿錢去花的人用言語糟蹋；

錯在太關心教師的形象；

更重要的是，錯在浪費時間、浪費生命來到這個網站；

如今讓我更了解，為什麼A了那麼多錢的卸任總統，仍有一群死忠的支持者盡用激烈的語詞攻擊別人，在這裡看到了相同的情形！

再看看其他的版，回應的盡是攻擊00國小的激烈言論，既然都是老師，措詞難道不能心平氣和，就事論事嗎?不要只是貼一些風馬牛不相及的報導。結果是問題並未答覆，請明確告訴所有會員，縣教師會一年到底用掉多少會費去支應你們的代課鐘點費，（個人大概算了一下大概有近百萬吧），還有財務收支明細到底哪裡可以看得到?

謝謝大大家長，套一句您的話，「真是夠了」，不要再浪費生命在這個網站，再見！

喔！應該說永不相見！！！

作者︰test
發表時間︰2009/3/24 上午 12:08:49

＜專搞自肥減課＞
搧風高手膨大會長以及資訊部長搧風黑手魚大理事長
會員繳的會費有多少是替這些頭頭出代課費你知道嗎?
一年一百二十幾萬呢!(260元x20節x20週x2學期x6人=1,248,000元)
喜歡減課的老師只要選上縣教師會幹部減最多啦!!
再者，一個月六、七萬的薪水，只要兩萬多代課費就可以打發，
政府為什麼要支出這麼多薪水？無非是因正式老師的專業，
教師會只出代課費找人代課犧牲的是學生受教的品質！
膨大會長魚大理事長如果每週只上四節課，
縣府應該支付她/他們每週1040元就可以才對!
這一點教育處應該嚴格把關，
否則就是圖利教師會！

＜一言堂資訊不對等＞
搧風高手膨大會長以及資訊部長搧風黑手魚大理事長
言論廣場不具名不負責任專搞煽風點火
三不五時找些馬路消息見縫插針挑撥離間
讓行政和導師對立資深和資淺對立
男老師和女老師對立...
看到不順眼的言論就刪！刪！刪！
她/他們可以看到留言老師的IP，
你卻什麼也看不到！
她/他們自己的言論發覺苗頭不對可以刪可以改，
你的留言不當只有等著挨告！
更過份的是公布你IP嚇唬你，
最惡劣的是篡改你的內容讓你百口莫辯！

敬請期待下一集，主題：
＜收會費如買保險，兼營地下錢莊？＞
＜喬事件收特別處理費，司法黃牛？＞

作者︰test
發表時間︰2009/3/24 上午 01:02:26

小老師說？！

看了好幾個議題的回應，感覺都是三豐國小教師反對行政的言論，和本版的主題好像有的差距？發言的語詞讓人感覺都向同一個人喔！

個人是教師會的創始會員至今，但實在有幾點讓我相當困惑：

一、           印象中為什麼縣教師會理事長都是同一個人，好像只有哪一年短暫換過，縣市長甚至是多數民間團都規定理事長得連選一任，難道本會的章程沒有嗎？還是有人戀棧？教師會的精英那麼多，換個理事長應該沒那麼困難吧！（不要又有理事長難為，彭小姐犧牲小我…等冠冕堂皇的話搪塞）

二、           個人參加校外志工性民間團體，每年召開會員大會，手冊上都會印製該年每一筆收支明細，可是參加教師會這麼多年，從上繳四百到九百，都沒有看過本會年度的支用明細，既然長印給會員會訊，何不將明細印製到會訊或登在網站上，以昭公信。

三、           聽說縣教師會的幹部上課節數甚少，代課費用掉會費相當多，會裡的編制人數是誰定的？理事長是否還有助理？

四、           三豐午餐費問題既然是校內的是為何不在校內解決，難道彭理事長不是山豐的教師？無法在校內查清楚來龍去脈，並解決問題嗎？需要動用縣教師會開記者會，再讓校長解釋嗎？能力應該不至於這麼差吧！因為我從四大報報中看到解釋的結果，並無太大的問題，以本校而言，每個便當漲5元，廠商都還不太願意送，一個月漲50元，還好吧！不要讓外界把縣教師會當笨蛋，連這種小問題都能搞這麼大，沒事情做了嗎？

山風人說：